Решение № 2-1123/2018 2-1123/2018~М-1061/2018 М-1061/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1123/2018

Мотивированное
решение составлено 05 октября 2018 года Дело № 2-1123/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 666812,78 руб., из них 77923,24 руб. – задолженность по основному долгу, 184585,05 руб. – задолженность по процентам, 404304,49 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9868,13 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей под 0,15 % за каждый день пользования кредитом, со сроком погашения до 02.02.2016 года.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него по состоянию на 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 3394778,96 рублей, из которых 77923,24 руб. – задолженность по основному долгу, 184585,05 руб. – задолженность по процентам, 3132270,67 руб. – штрафные санкции. Истцом при подаче иска снижен размер штрафных санкций до 404304,49 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 02.02.2013 года, в соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам банком направлялись требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые были оставлены ими без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 02.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок до 02.02.2016 года с уплатой процентов по ставке 0,15 % в день.

Банком свои обязательства по кредитному договору были выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, согласился неукоснительно соблюдать вышеуказанные условия, о чем в кредитном договоре стоит собственноручная подпись ответчика.

ФИО1 обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняются, нарушаются порядок и сроки внесения платежей по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору состоялся 31.07.2015 года.

02.02.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 02.02.2013 года на тех же условиях что и Заемщик (п.п. 1.1. договора поручительства).

Данный договор поручительства согласно п. 5.1 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.06.2018 года, задолженность по основному долгу составила – 77923,24 руб., по просроченным процентам – 45481,14 руб., по процентам на просроченный основной долг – 139103,91 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг – 1855137,92 руб., по штрафным санкциям на просроченные проценты – 1277132,75 рублей.

Истцом размер взыскиваемой неустойки был снижен до 404304,49 рублей

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и штрафов судом проверен, представляется правильным. Возражений относительно правильности составления представленного расчета, а также доказательств, опровергающих данный расчет, от ответчиков не поступило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего 12.04.2018 года банк направил заемщику, а также поручителю требования о погашении задолженности по кредитному договору и уплате штрафных санкций, что подтверждается списком № 32 внутренних почтовых отправления Почта России от 16.04.2018 года. Данные требования заемщиком и поручителем до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по сумме основного долга, процентам по кредитному договору являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу штрафные санкции в общей сумме 404304 рубля 49 копеек.

Пунктом 4.2 кредитного договора, пунктом 2.1.4. договора поручительства от 02.02.2013 года предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического исполнения.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в общем размере 404304 рубля 49 копеек, явно несоразмерна нарушенному ответчиками обязательству. Учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств по договору, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит снижению в общем размере до 25000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 02.02.2013 года по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 287508 рублей 29 копеек, включая основной долг – 77923 рубля 24 копейки, проценты – 184585 рублей 05 копеек, неустойку в размере 25000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9868 рублей 13 копеек подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2013 года по состоянию на 26.06.2018 г. в сумме 287508 рублей 29 копеек, включая основной долг – 77923 рубля 24 копейки, проценты – 184585 рублей 05 копеек, неустойку в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9868 рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров