Решение № 2-3575/2018 2-3575/2018~М-2437/2018 М-2437/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3575/2018

Гражданское дело №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Селютине И.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Панорама тур» о взыскании денежных средств за неоказанные туристические услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Касси- Новосибирск» (турагент) был заключен договор бронирования №.... По условиям данного договора агентство обязуется оказать услуги бронирования, выраженные в резервировании по запросу клиента услуг поставщиков в сервисе бронирования услуг - акцепт клиента с формированием заказа, а клиент обязуется оплатить забронированные услуги поставщиков и услуги бронирования в порядке и сроки, установленные договором. Истцом был куплен тур на двух человек в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тур приобретался в связи со свадьбой истца и третьего лица ФИО2, данная поездка планировалась как свадебное путешествие. Согласно приложению к договору бронирования №..., стоимость услуг составляет 154 000 руб. В данную стоимость вошли следующие услуги: проживание в отеле Hotel Delamar 4*, авиаперелет (Новосибирск-Москва, Москва-Барселона, Барселона-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Новосибирск), трансферы (Барселона - Hotel Delamar, Hotel Delamar - Барселона), страховка, страховка от невыезда. Свою обязанность по оплате услуг истец исполнил в полном объеме. Турагент производил бронирование через сайт http://natalie-tours.ги/, который является собственностью ООО «Панорама Тур». ООО «Панорама Тур» является туроператором, ему были переведены денежные средства, уплаченные за тур, в связи с чем именно ООО «Панорама Тур» несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг в данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в СМИ и на сайте ООО «Панорама Тур» http://natalie-tours.ru/ появилась официальная информация о том, что в связи с неблагоприятным развитием ситуации с принимающими партнерами компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам. Все заказы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут аннулированы. Купленный истцом тур также был аннулирован: дата тура - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик также указал, что авиабилеты на регулярные рейсы могут быть не аннулированы по желанию туриста. ДД.ММ.ГГГГ турагентство пригласило на встречу истца и третье лицо ФИО2 Истцом было принято решение не аннулировать ранее выкупленные авиабилеты на регулярный рейс, в связи с чем было написано заявление на имя директора ООО «Панорама Тур» ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства за трансфер, страховку и проживание в отеле в общей сумме 103 452 руб. Также в заявлении была указана просьба не аннулировать билеты и не возвращать сумму, уплаченную за них, в размере 50 548 рублей. В связи с тем, что ООО «Панорама Тур» не может исполнить свои обязательства надлежащим образом, в настоящий момент истец будет вынужден повторно оплатить страховку, трансфер и проживание в отеле. Убытки истца составляют разницу между стоимостью авиабилетов и стоимостью тура. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на его претензию. Ответчик вместо возврата денежных средств готов предоставить финансовую гарантию, которая позволит истцу в апреле 2019 года воспользоваться услугами ответчика. Истца указанный ответ не устраивает, по сути, такой ответ означает отказ вернуть денежные средства.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, произвел расчет цены иска, согласно которому:

154 000 руб. - сумма, оплаченная при заключении договора.

50 548 руб. - сумма, уплаченная за билеты, от возврата которой истец отказался.

5 079,68 руб. – сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения.

154 000 руб. (цена тура) - 50 548 руб. (цена авиабилетов, сохраненных за истцом) - 5 079,68 руб. (сумма страхового возмещения) = 98 372,32 руб. (округлено - 98 372 руб.) - сумма, подлежащая возврату.

Неустойка при этом в любом случае должна исчисляться из полной суммы в размере 103 452 руб., первоначально заявленной истцом к ответчику, поскольку на дату обращения с требованием о возврате денежных средств, страховой случай еще не наступил, добровольно указанное требование ответчиком исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия о возврате уплаченной суммы. По истечении 10 дней со дня предъявления требований деньги возвращены не были. Крайний срок для возврата ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться неустойка, размер которой за период по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) составит 316 563,12 руб. При этом необходимо учитывать, что размер неустойки ограничен стоимостью несказанных услуг в сумме 103 452 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 98 372 руб. за неоказанные туристические услуги, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Панорама тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление (л.д. 92-94), в которых не признал исковые требования, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа (л.д. 101,102), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, представители ООО «Касси-Новосибирск», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее направляли письменные отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Касси-Новосибирск» (агентство) был заключен договор бронирования №..., по условиям которого, агентство обязуется оказать услуги бронирования, выраженные в резервировании по запросу клиента услуг поставщиков в сервисе бронирования услуг - акцепт клиента с формированием заказа, а клиент обязуется оплатить забронированные услуги поставщиков и услуги бронирования в порядке и сроки, установленные договором. (л.д. 7-12).

Истцом был куплен тур на двух человек (ФИО1 и ФИО2) в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к договору бронирования №..., стоимость услуг составляет 154 000 руб. В данную стоимость вошли следующие услуги: проживание в отеле Hotel Delamar 4*, авиаперелет (Новосибирск-Москва, Москва-Барселона, Барселона- Санкт-Петербург, Санкт-Петербург-Новосибирск), трансферы (Барселона - Hotel Delamar, Hotel Delamar - Барселона), страховка, страховка от невыезда. Страховщиком является СПАО»Ингосстрах» (л.д. 13-14, 16-20, 22-29, 21).

Свою обязанность по оплате услуг истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 000 руб. (л.д. 15).

Согласно договору бронирования №... ООО «Касси-Новосибирск» производил бронирование через сайт http://natalie-tours.ги/, который является собственностью ООО «Панорама Тур»

Согласно договорам по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг (л.д. 58-79), ООО «Касси-Новосибирск» является туристическим агентством, оказывающим услуги по бронированию, а ООО «Панорама Тур» является туроператором. Именно ответчику ООО «Панорама Тур» были переведены денежные средства, уплаченные истцом за тур (л.д. 53,54), соответственно именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в СМИ и на сайте ООО «Панорама Тур» http://natalie-tours.ru/ появилась официальная информация о том, что в связи с неблагоприятным развитием ситуации с принимающими партнерами компания ООО «Панорама Тур» не может гарантировать обеспечение выполнение обязательств по туристическим поездкам. Все заказы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут аннулированы (л.д. 30). Купленный истцом тур также был аннулирован, поскольку дата тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой не аннулировать ранее выкупленные авиабилеты на регулярный рейс на сумму 50 548 руб. и не возвращать указанную сумму, вернуть денежные средства за трансфер, страховку и проживание в отеле в общей сумме 103 452 руб., представлены реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 32,33-34)

Истцом был получен ответ на его претензию, согласно которому ответчик вместо возврата денежных средств готов предоставить финансовую гарантию, которая позволит истцу в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года воспользоваться услугами ответчика (л.д. 35).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения 5 079,68 руб. (л.д. 146, 150,151).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 372 руб. за неоказанные туристические услуги (103 452 - 5 079,68= 98 372).

При этом суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности ограничения ответственности туроператора, поскольку именно он обязан нести ответственность как в части расходов, связанных с продвижением туристического та, в том числе и с выплатой вознаграждения агентам, так и в части основных расходов, связанных с организацией туристической поездки.

Аналогичная позиция содержится в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в силу ст. 9 которого, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение туристу убытков и морального вреда должен нести туроператор, в полном объеме получивший денежные средства в счет оплаты туристского продукта, а доводы представителя ответчика об обратном, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено выше, истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за не оказанные туристические услуги ДД.ММ.ГГГГ, требование истца по настоящее время не исполнено, более того, ответчик не принимал никаких мер по урегулированию спора как во внесудебном порядке, так и на протяжении всего рассмотрения дела судом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) составит 316 563,12 руб. (103 452 руб. ? 3% ? 102 дня). Учитывая, что размер неустойки ограничен стоимостью неоказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки в сумме 103 452 руб. являются обоснованными.

При этом, размер неустойки подлежит начислению исходя из полной суммы в размере 103 452 руб., первоначально заявленных и неудовлетворенных истцом к ответчику требований, поскольку на дату обращения с требованием о возврате денежных средств, страховой случай еще не наступил, добровольно указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, представитель ответчика, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представил, не ссылался на невозможность удовлетворения требований потребителя в установленный срок и наличия к тому объективных причин, также не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

По изложенным выше обстоятельствам не имеется основания и для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что объем и содержание нравственных переживаний истцом не доказан.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, являющегося потребителем. Неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя, необходимость для истца в связи с этим, предпринимать действия по урегулированию спора, доказывать обоснованность своих требований в судебном заседании, бесспорно причинило истцу моральные страдания. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., указанную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105 912 руб. (98 372 руб. + 103 452 руб. + 10 000 руб.) ? 2 = 105 912 руб.).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 518, 24 руб. (за требования имущественного характера 5 218,24 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 98 372 руб. за неоказанные туристические услуги, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 912 руб., всего 317 736 (триста семнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с ООО «Панорама тур» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 518,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.