Апелляционное определение № 22-436/2026 УК-22-436/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Леднева Н.Ю. дело № УК-22-436/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Калуга 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи ОЛЕШКО Ю.В.,

судей СЕВАСТЬЯНОВОЙ А.В. и ТРИШКИНА С.А.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Ерофеевой И.С. и Аждарова З.Н.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2026 года, по которому ФИО1 и ФИО2 осуждены по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Севастьяновой А.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденных ФИО1 и ФИО3 и их защитников - адвокатов Ерофеевой И.С. и Аждарова З.Н.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2026 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 08 сентября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Преступление совершено 07 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал.

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденный указывает, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, юридически не судим, в связи с чем просит приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2026 года изменить, назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ерофеева И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат Ерофеева И.С. дополнила, что действия ФИО1 были вызваны личными неприязненными отношениями к потерпевшему, поскольку последний выкрикивал оскорбительные высказывания, которые ФИО1 воспринял на свой счет.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо показаний самого осужденного, подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО2 об обстоятельствах открытого хищения у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в том числе о применении насилия к потерпевшему, которому ФИО11 выкрутил руку, чем причинил физическую боль, после чего вырвал из его рук мобильный телефон, а ФИО4 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область затылка, а затем не менее двух ударов в область головы и тела, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на землю, в это время ФИО1 вырвал из его рук коробку от телефона. После чего они продали похищенный телефон вместе с коробкой от него незнакомому мужчине за <данные изъяты>; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 07 сентября 2025 года примерно в 21 час 40 минут он присел на лавку возле кафе «<данные изъяты>» в руках у него была коробка с мобильным телефоном, который он приобрел незадолго до этого. На лавке рядом с ним находились двое мужчин, один из которых выкрутил ему руку и забрал мобильный телефон, который убрал в карман, а второй нанес ему не менее трех ударов в область головы, после чего отобрал коробку от телефона; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения похищенного у Потерпевший №1 телефона и изъятии его сотрудниками полиции; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на 07 сентября 2025 года составляет <данные изъяты>, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Доводы адвоката Ерофеевой И.С. о том, что действия ФИО1 были вызваны личными неприязненными отношениями к потерпевшему, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В настоящем случае суд правильно установил, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удары в область головы в целях удержания похищаемого имущества и подавления сопротивления со стороны потерпевшего, то есть с корыстной целью. После чего с места преступления скрылся совместно с ФИО2, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продали похищенный телефон с коробкой от него ФИО10 за <данные изъяты>.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц и в состоянии опьянения.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения ФИО1 наказания, судебной коллегией не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по каждому преступлению.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает ни из доводов апелляционной жалобы, ни из материалов уголовного дела.

Вывод суда о необходимости отбывания наказания осужденным только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован. С такой мотивировкой соглашается и судебная коллегия.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд правильно определил в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: