Решение № 2-7162/2025 2-7162/2025~М-5568/2025 М-5568/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-7162/2025

УИД 11RS0001-01-2025-010635-20 Дело № 2-7162/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 августа 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании 400 000руб. неустойки и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении названным транспортным средством была застрахована в САО «ВСК», которое организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ...». Однако в дальнейшем было установлено, что работы по ремонту транспортного средства произведены с недостатками. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы причиненные убытки.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 09-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 14-10, представитель настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Гольфстрим» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль ..., г/н №....

** ** ** ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, ** ** ** выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Гольфстрим», где транспортное средство было отремонтировано. Стоимость произведенного ремонта составила 333 238,50 руб.

** ** ** истец обратилась к ответчику с претензией о некачественно произведенном ремонте.

На указанную претензию страховщик вновь выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Гольфстрим» для устранения недостатков произведенного ремонта, от получения которого истец отказалась.

Решением Службы финансового уполномоченного ** ** ** №... с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в связи с некачественно проведенным ремонтом в размере 275 000 руб.

Названное решение исполнено ответчиком ** ** **.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что фактически ремонт поврежденного автомобиля был организован страховщиком ненадлежащим образом, поскольку истец вынуждена была обращаться за устранением недостатков проведенного ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом размер неустойки подлежит исчислению в размере одного процента от размера надлежащего страхового возмещения (в данном случае – от стоимости проведенного ремонта).

Соответственно, размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ** ** ** по ** ** ** составит ...

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 250 000руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

В частности суд учитывает, что страховщиком предпринимались меры по урегулированию заявленного страхового случая, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Кроме того, суд учитывает и то, обстоятельство, что длительное не обращение истца к финансовому уполномоченному и в суд значительно увеличило размер неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «ВСК» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора (обращению к финансовому уполномоченному и с досудебной претензией) и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 40 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Также судом признаются необходимыми подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 328,44 руб.

Соответственно, общий размер судебных расходов составит 40 328,44 руб. (...).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 8 500 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО3 ... (...) 250 000 руб. неустойки, 2 000руб. компенсации морального вреда, 40 328,44 руб. судебных расходов, всего – 292 328 рублей 44 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета 8 500 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...