Решение № 2А-1064/2017 2А-1064/2017(2А-7482/2016;)~М-7002/2016 2А-7482/2016 М-7002/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-1064/2017

Дело № 2а-1064/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя административного истца Чаплыгина А.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Ульянка» об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу; обязании призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные при призыве на военную службу нарушения, путем вынесения в срок, не превышающей одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, решения об утверждении решения призывной комиссии МО «Ульянка» об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что решением призывной комиссии МО «Ульянка» от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был освобождён от призыва на военную службу. Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии МО «Ульянка» было отменено. Истец полагает, что решение призывной комиссии Санкт-Петербурга нарушает права административного истца на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Истец считаем решение призывной комиссии незаконным на следующих основаниях. Имеется заболевание, соответствующее категории годности к военной службе «В» - бронхиальная астма, что подтверждается заключениями СПб ГБУЗ «ДГБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение), и от ДД.ММ.ГГГГ года (стационарное лечение), СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 19 июня ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГБУЗ «Городской КДЦ №» от ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ года (по направлению призывной комиссии), СПб ГБУЗ «Введенская ГКБ» ДД.ММ.ГГГГ года (стационарное обследование по направлению призывной комиссии). Бронхиальная астма лёгкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов, в соответствии со ст. 52 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) даёт основание для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Чаплыгину А.А.

Представитель административного истца адвокат Чаплыгин А.А. (ордер л.д.5, доверенность л.д.248) в судебное заседание явился, подтвердил, что доверитель знает о судебном разбирательстве, на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 245), ранее против исковых требований возражал.

Заинтересованное лицо врач-терапевт (председатель ВВК) Военного комиссариата Санкт-Петербурга, д.м.н., профессор ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

Заинтересованное лицо призывная комиссия внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании ч.4 ст.272 КАС Российской Федерации (л.д.244).

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Адмиралтейского и Кировского районов с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41).

При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, решением призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан ограниченно годным к военной служб в соответствии с п. «в» ст. 52, гр. I Расписания болезней и ТДТ («Требования к состоянию здоровья…» - приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) и освобожден от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Санкт-Петербурга решение призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга отменено, ФИО2 был признан временно негоден к военной службе с выставлением категории годности к военной службе «Г» в соответствии со ст. 53, 85 гр. I Расписания болезней и ТДТ (л.д. 36), с указанием, что подлежит обследованию (лечению).

ФИО2 не согласился с решением призывной комиссии Санкт-Петербурга, указывая, что у него имеется заболевание, соответствующее категории годности к военной службе «В» - бронхиальная астма, что подтверждается заключениями СПб ГБУЗ «ДГБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение), ДД.ММ.ГГГГ (стационарное лечение), СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, СПб ГБУЗ «Городской КДЦ №» от ДД.ММ.ГГГГ, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ года (по направлению призывной комиссии), СПб ГБУЗ «Введенская ГКБ» от августа 2016 года (стационарное обследование по направлению призывной комиссии).

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 – адвокат Чаплыгин А.А. заявил ходатайство о назначении военно-врачебной экспертизы с целью подтверждения обоснованности доводов о наличии у ФИО2 на момент призыва бронхиальной астмы.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга» представил письменные возражения на иск ФИО2 (л.д.37-39). Из возражений следует, что в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования;

осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений призыва на военную службу;

контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах;

рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В силу п. 3 указанной статьи призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было отменено решение призывной комиссии внутригородского МО «Ульянка» о признании ФИО2 ограниченно годным к военной службе. Этим же решением ФИО2 определена категория годности к военной службе «Г» - временно негоден, в соответствии со ст. ст. 53, 85 графы 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 решением призывной комиссии Санкт-Петербурга предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с необходимостью проведения обследования (лечения). На контрольном медицинском освидетельствовании ФИО2 предъявлял жалобы на насморк в течение года, периодические боли в стопах, усиливающейся к вечеру, при длительной ходьбе (л.д.44-45). В листе медицинского освидетельствования врача - хирурга указано, что ФИО2 считает себя больным с детства, при этом имеется отметка врача о том, что гражданин в связи с этими жалобами никогда не обследовался. Врач-хирург - член призывной комиссии Санкт-Петербурга ФИО1 под вопросом поставил диагноз продольное плоскостопие обеих стоп II-III ст. и указал на то, что необходимо выполнить: рентгенографию стоп, провести консультацию у врача-хирурга (ортопеда); представить выписки из амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства. ФИО2 в связи с наличием у него имеющихся заболеваний по хирургии, врачом была определена категория годности к военной службе «Г» временно негоден. В листе медицинского освидетельствования врача-терапевта указано, что диагноз бронхиальная астма с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец неоднократно обследовался в детских лечебных учреждениях, а также в «Введенской больнице» по направлению военного комиссариата. По результатам данных объективного исследования: повышенного питания, кожные покровы чистые, дыхание аускультации везикулярное, хрипов нет. Указаны результаты диагностических исследований: в частности отмечено, что вентиляционная функция легких не нарушена, фармакологическая проба отрицательная (спирометрия от ДД.ММ.ГГГГ). Бронхопровокационный тест (ДД.ММ.ГГГГ) отрицательный. Административный ответчик, изучив медицинский данные истца, ввиду наличия в анамнезе заболевания «Бронхиальная астма», посчитал, что ФИО2 необходимо провести повторное обследование в условиях стационара (Городской больницы №) и выполнить бронхопровокационный тест. В связи с необходимостью дополнительного медицинского обследования гражданину была определена категория «Г» - временно негоден к военной службе. Также административный ответчик указывает, что при стационарном обследовании ФИО2 в СПБГБУЗ «Введенская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ года результаты неспецифического бронхопровокационного теста были интерпретированы некорректно. Согласно графика проведения данного теста 20%-ое снижение ОФВ1 (объем форсированного выдоха за первую секунду маневра выдоха) наступило при достижении концентрации ацетилхолина во вдыхаемом возрасте 12 мг/мл. При этом, согласно Федеральных клинических рекомендаций по диагностике и лечения бронхиальной астмы от ДД.ММ.ГГГГ года, данная реакция характерна для здоровых людей. Теми же рекомендациями оговаривается, что у пациентов с нормальной легочной функцией данное исследование имеет преимущество по сравнению с другими тестами при выявлении больных с бронхиальной астмой (легочная функция ФИО2 согласно исследованию от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена). По мнению административного ответчика, убедительных данных за наличие бронхиальной астмы по объективным результатам обследования в стационаре не получено.

В данном случае, при наличии жалоб гражданина и вероятности наличия плоскостопия III степени, которое предусматривает определение гражданину категории годности «В» - ограничено годен в соответствии со ст. 68 «в», а также при наличии не соответствий, имеющихся в медицинских документах относительно такого серьезного заболевания, как бронхиальная астма, врачи специалисты - члены призывной комиссии совершенно обоснованно и правомерно определили категорию годности к военной службе «Г» и соответственно, поскольку гражданин нуждается в дополнительном обследовании, в рамках полномочий призывной комиссии Санкт-Петербурга вынесено решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу.

Врач-терапевт (председатель ВВК) Военного комиссариата Санкт-Петербурга, д.м.н., профессор ФИО1, представил свой отзыв на административный иск (л.д.125-127), из которого следует, что ни одним из объективных методов обследования диагноз «бронхиальная астма» у ФИО2 не был подтвержден. На территории Российской Федерации действуют единые стандарты по диагностике и лечению отдельных видов заболеваний, в частности для данного заболевания существуют «Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению бронхиальной астмы», утвержденные в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом в данных рекомендациях приводится конкретный алгоритм диагностики, состоящий из нескольких этапов.

Проанализировав медицинские документы ФИО2 в соответствии алгоритмом диагностики бронхиальной астмы, врач-терапевт (председатель ВВК) Военного комиссариата Санкт-Петербурга, д.м.н., профессор ФИО1 считает, что у ФИО2 отсутствуют достоверно доказанные признаки, повышающие вероятность наличия астмы, тогда как имеются признаки, уменьшающие ее вероятность. Одновременно указал, что ФИО2 нуждается в дополнительном обследовании (л.д.125-127).

В ходе судебного разбирательства судом в качестве специалистов были приглашены в суд и опрошены: заведующий отделением пульмонологии ФИО6 и заведующий отделением функциональной диагностики ФИО7 СПб ГБУЗ «Введенская ГКБ» (л.д.145-148).

Из пояснений специалистов следует, что ФИО2 нуждается в постоянном динамическом наблюдении по диагнозу «бронхиальная астма». Медицинские данные от ДД.ММ.ГГГГ года указывают, не отрицают, но и не подтверждают бронхиальную астму, установлено пограничное состояние. Пациент с диагнозом бронхиальная астма должен состоять на учете у пульмонолога, получать соответствующее лечение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-1064/20171 была назначена судебная военно-врачебная медицинская экспертиза в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведение которой было поручено ЧМУ «Независимая военно-врачебная комиссия» <адрес>), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Страдал ли ФИО2 бронхиальной астмой в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, и если да, то в какой степени? 2. Был ли диагноз бронхиальная астма подтвержден объективными методами исследования? 3. Нуждался ли ФИО2 в дополнительном обследовании с целью установления окончательного диагноза бронхиальная астма к определенной категории годности к военной службе в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года? 4. Какие из заболеваний, которыми страдал ФИО2 в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, являются основными для признания его ограниченно годным и не годным к военной службе, соответствуют категориям годности «В» или «Д» по 1 графе Расписанию болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)?

Судебными экспертами были тщательно проанализированы все имеющиеся медицинские документы в отношении ФИО2 Согласно заключению судебной военно-врачебной медицинской экспертизы в отношении ФИО2, проведенной в ЧМУ «Независимая военно-врачебная комиссия» (<адрес> следует (экспертное заключение пульмонолога л.д.239- 240), что «на основании представленных документов - выписные эпикризы из детской городской больницы №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - можно констатировать, что диагноз бронхиальной астмы, в виде атопической и инфекционно-зависимой формы, легкой степени, интермиттирующего течения без дыхательной недостаточности» больному ФИО2 был установлен с детского возраста и сомнений у педиатров не вызывал.

Из документов также следует, что у пациента отягощенная наследственность (у отца - бронхиальная астма), с раннего детства на цветение трав и деревьев отмечались явления аллергического ринита и поллиноза, подтверждаемые эозинофилией крови до 6% в ДД.ММ.ГГГГ году, повышенным уровнем Ig Е до 148,8 Ед/л ДД.ММ.ГГГГ году, заключением аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ - «Бронхиальная астма, атопическая форма, аллергический ринит», положительными тарификационными пробами во время стационарного обследования в ДГБ №1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

На протяжении своей жизни больной пользовался противоаллергическими средствами (тайлед или интал в аэрозоле) и бронхорасширяющими средствами (вентолин или сальбутомол), особенно, в период цветения трав и при явлениях ОРВИ (ОРЗ).

Как следует из документов, летом ДД.ММ.ГГГГ года по направлению РВК ФИО2 проходил углубленное обследование в специализированном стационаре «Введенской городской больнице №», по результатам которого был подтверждён диагноз «Бронхиальной астмы, смешанного генеза (атопическая, инфекционно-зависимая), легкой степени, интермиттирующее течение, ДН 0 ст.». Диагноз базировался на основании комплексного обследования, включающего проведение бронхопровокационного теста с метахолином (ацетилхолином), поскольку при проведении исследования ФВД с бронходилататором существенных патологических изменений не выявлялось (проба отрицательная, прирост 0,81%). Врачами, проводящими экспертизу больного, проба признана положительной, поскольку они отметили снижение OOBi на 20% в ходе проведения пробы. При этом можно констатировать, что клинически значимое снижение дозы они получили в промежутке между дозами 5 мг и 10 мг метахолина, но в интервале ближе к верхнему пределу. Положительная оценка пробы проведена в соответствии с критериями ФИО8 (1984). Однако в последние годы данная критериальная оценка бронхопровокационной пробы была пересмотрена и определена точная диагностически значимая доза - 8 мг метахолина (современные «Федеральные клинические рекомендации Российского респираторного общества по использованию метода спирометрииДД.ММ.ГГГГ) и «Федеральные клинические рекомендации по диагностике и лечению бронхиальной астмы» (2014)).

По мнению судебного эксперта не соблюдение данного критерия в Введенской больнице в виде оценки промежуточной (неточной) дозы (интервал между 8 и 10 мг препарата) позволило сотруднику призывной комиссии доктору ФИО3 усомниться в корректности данного исследования и рекомендовать её повторение в условиях специализированного стационара с экспертными полномочиями.

Исходя из заключения эксперта пульмонолога следует (л.д.240), что несмотря на совокупность представленных данных - анамнестических, лабораторных, свидетельствующих о наличии у больного интермиттирующей бронхиальной астмы, можно констатировать, что отсутствие госпитализаций за последние 5 лет по поводу обострений заболевания и изменений при проведении исследования ФВД с бронходилататором в Введенской городской больнице (вентиляционная функция легких не нарушена, фармакологическая проба отрицательная), сомнительная бронхопровокационная проба вследствие не соблюдения современных федеральных рекомендаций по диагностике астмы, требуют повторного контрольного обследования пациента в условиях специализированного пульмонологического стационара для подтверждения (исключения ) бронхиальной астмы.

Одновременно комиссией экспертов обращено внимание (л.д.240):

1. В представленных медицинских документах ФИО2 не описаны приступы бронхиальной астмы, просто упоминается приблизительная дата последнего приступа. Не указано как протекает приступ, в чем выражается, длительность приступа, чем купируется. Небыло ни одной госпитализации по поводу приступа Бронхиальной астмы.

На л.д. 22 имеется Выписная справка из истории болезни № из ДГБ №1. ФИО2 находился в аллергологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: основной: Бронхиальная астма, атопическая, бытовая, эпидермальная (сенсибилизация) легкое персистирующее течение, ремиссия.

На л.д. 24 имеется Выписной эпикриз из ДГБ №1. ФИО2 находился на 5 отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Бронхиальная астма, атопическая. бытовая (сенсибилизация) внеприступный период, легкое течение, ремиссия).

Таким образом, определить в чем выражаются приступы бронхиальной астмы, определить их частоту, не представляется возможным.

2. При обследовании в СПб ГБУЗ «Введенская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобы не предъявлял. ФВД от ДД.ММ.ГГГГ - вентиляционная функция легких не нарушена. Формакологическая проба отрицательная При обследовании в КДЦ № в 2012 году ФИО2 предъявлял жалобы на приступы затрудненного дыхания, возникающие по несколько раз в неделю, снимающиеся сульбатомолом, кашель с мокротой и слизью.

3. Решением призывной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ протокол № (л.д. 42) признавался «В» ограниченно годным к военной службе, но данное решение не реализовано!

4. Хирургом при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 в военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - устанавливалась статья 68 «г» категория Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, при этом ФИО4 на рентгенографию стоп с нагрузкой для определения степени плоскостопия никогда не направлялся. Впервые ФИО2 был направлен на рентгенографию стоп при проведении КМО. (На л.л. 43 имеется копия КМО от ДД.ММ.ГГГГ. Хирург. Продольное плоскостопие обеих стоп 2-3 степени ? ст. 85 гр. 1 «Г» - 1 месяц (не обследован никогда).

Согласно итоговому судебному экспертному заключению, подписанному всеми членами экспертной комиссии, в отсутствие какого-либо особого мнения врача-эксперта установлено л.д.241-242):

1. Вопрос. Страдал ли ФИО2 бронхиальной астмой в период осеннего призыва 2016 года, и если да, то в какой степени?

Ответ. Документального подтверждения, в соответствии с требованиями статьи 52 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) того, что ФИО2 страдал бронхиальной астмой в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года не получено.

2. Вопрос. Был ли диагноз бронхиальная астма подтвержден объективными методами исследования?

Ответ. Диагноз бронхиальная астма не был подтвержден объективными методами исследования.

3. Вопрос. Нуждался ли ФИО2 в дополнительном обследовании с целью установления окончательного диагноза бронхиальная астма к определенной категории годности к военной службе в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года?

Ответ. ФИО2 нуждался в дополнительном обследовании с целью установления окончательного диагноза бронхиальная астма к определенной категории годности к военной службе в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года.

4. Вопрос. Какие из заболеваний, которыми страдал ФИО2 в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ, являются основными для признания его ограниченно годным и не годным к военной службе, соответствуют категориям годности «В» или «Д» по 1 графе Расписанию болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)?

Ответ. Не было выявлено заболеваний, которыми страдал ФИО2 в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся основными для признания его ограниченно годным и не годным к военной службе, соответствующих категориям годности «В» или «Д» по 1 графе Расписанию болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертами ЧМУ «Независимая военно-врачебная комиссия» (<адрес>) в качестве доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной военно-врачебной экспертизы, вызове эксперта ФИО9, суд нашел несостоятельными, т.к. заключение судебной экспертизы не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, пояснениям специалистов заведующего отделением пульмонологии ФИО6 и заведующего отделением функциональной диагностики ФИО7 СПб ГБУЗ «Введенская ГКБ» (л.д.145-148), допрошенных в ходе судебного разбирательства. Комиссия экспертов согласилась с заключением эксперта пульмонолога, никаких рецензий и замечаний иными врачами – специалистами не указано.

Ранее представитель истца также в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в место судебной военно-врачебной экспертизы (протокол л.д.213). Суд отказал в назначении и проведении судебной медицинской экспертизы в СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» исходя из следующего.

Согласно ст. 77 КАС Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В данном случае, является существенным, получение независимого заключения именно военно-врачебной экспертизы, а не медицинской экспертизы.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574.

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования (пункт 2).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (пункт 3).

Таким образом, оспаривание результатов освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, осуществляется экспертными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, с учетом нормативно-правовых актов, регулирующих требования к состоянию здоровья граждан.

Заявитель с письменным заявлением в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения независимого контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.

Судебная медицинская экспертиза не может трактовать установленные заболевания в соответствии с Расписаниями болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565), что само по себе делает такое заключение бессмысленным. В части иных своих заболеваний истец никаких обстоятельств в исковом заявлении не приводит, иные заболевания не ставил под сомнение.

Необходимо отметить, что Порядок организации контрольного медицинского освидетельствования призывников, получивших освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результата медицинского освидетельствования определен совместным приказом Министра обороны РФ и Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения граждан Российской Федерации к военной службе». В соответствии с разделом IV указанного приказа призывники, признанные нуждающимися в обследовании (лечении), а также признанные временно негодными к военной службе, при необходимости могут быть направлены военным комиссаром на обследование (лечение) в медицинские учреждения субъекта Российской Федерации. В силу п. 37 раздела IV врач медицинского учреждение обязан организовать своевременное обследование (лечение) призывников признанных при призыве нуждающимися в обследовании (лечении), а также признанных временно негодными к военной службе, у врачей-специалистов соответствующего профиля.

При этом в соответствии с п. 38 врачом медицинского учреждения, осуществляющим обследование (лечение) призывника, признанного нуждающимся в обследовании (лечении) или признанного временно негодным к военной службе, после проведенного обследования (лечения) оформляется акт исследования состояния здоровья (приложение N 5 к Инструкции). Обследование (лечение) указанных призывников должно быть полноценным с учетом основного и сопутствующих заболеваний. В указанном акте должны быть указаны результаты клинико-инструментальных методов исследования и объективные данные, подтверждающие основной и сопутствующие диагнозы. Диагнозы должны соответствовать принятой международной классификации болезней, иметь интранозологическую характеристику с указанием стадии заболевания или физического недостатка, стадии компенсации, функциональных нарушений пораженного органа (системы). Данный акт подписывается врачом, проводившим обследование (лечение), заведующим (начальником) отделением, руководителем медицинского учреждения, после чего его подпись заверяется гербовой печатью медицинского учреждения.

Врачи городской поликлиники по месту жительства призывника не исполнили обязанности должным образом, обследование ФИО2 не организовали, а заполнили акт посредством переноса сведений из медицинского заключения о состоянии здоровья, заполненного в отношении ФИО2 в Введенской больнице. На данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обращал внимание административный ответчик. Доказательств обратному суду не представлено.

Из пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании, медицинских документов выявлено, что у ФИО2 имеется пограничное состояние, которое требует наблюдения. Данное обстоятельство подтвердила и судебная военно-врачебная экспертиза в ответе на вопрос №3: «ФИО2 нуждался в дополнительном обследовании с целью установления окончательного диагноза бронхиальная астма к определенной категории годности к военной службе в период осеннего призыва 2016 года».

Категория годности к военной службе может быть определена только лишь при определившемся врачебно-экспертном исходе. В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе приравненной службе). Поскольку диагноз, вынесенный в медицинском заключении не подтвержден результатами диагностических исследований, у врачей –специалистов - членов призывной комиссии Санкт-Петербурга, обоснованных оснований для подтверждения заключения врачей нижестоящей медицинской комиссии внутригородского МО «Ульянка» Кировского района Санкт-Петербурга не имелось, поскольку в данном случае имело место гипердиагностика, и по заключению судебной военно-врачебной экспертизы, по мнению специалистов Введенской больницы, допрошенных судом, ФИО2 нуждается в дообследовании.

Таким образом, заключение судебной военно-врачебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, являются достаточными доказательствами того, что ввиду отсутствия определившегося врачебно-экспертного исхода, на момент проведения контрольного медицинского освидетельствования, ФИО2 правомерно и обоснованно был признан временно негодным, с выставлением категории годности к военной службе – «Г», в связи с чем призывная комиссия Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о предоставлении отсрочки от призыва по медицинским показаниям (ввиду необходимости дополнительного обследования. Данные действия призывной комиссии Санкт-Петербурга находятся в их компетенции в соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и не нарушаю прав административного истца, а наоборот направлены на защиту прав призывника в отношении которого будет организовано контрольное медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, суд не находит при данных исковых требованиях, оснований для их удовлетворения. В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а истцом не представлено доказательств, нарушений прав истца оспариваемым решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Ульянка» об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Ульянка» об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу; обязании призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные при призыве на военную службу нарушения, путем вынесения в срок, не превышающей одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, решения об утверждении решения призывной комиссии МО «Ульянка» об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу.

Согласно ст. 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая отказ суда в удовлетворении административного иска, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ЧМУ «Независимая военно-врачебная комиссия» (<адрес> о взыскании судебных расходов с ФИО2 в счет оплаты проведенной судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату которой истец гарантировал, но не оплатил, в размере 60 000 руб. (л.д.225-226)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 111, 175-179 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Ульянка» об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу; обязании призывную комиссию Санкт-Петербурга устранить допущенные при призыве на военную службу нарушения, путем вынесения в срок, не превышающей одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, решения об утверждении решения призывной комиссии МО «Ульянка» об освобождении ФИО2 от призыва на военную службу – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО2 пользу ЧМУ «Независимая военно-врачебная комиссия» (<адрес> денежные средства в счет оплаты проведенной судебной военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.