Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-1419/2019 М-1419/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-2770/2019

Дело № 2-2770/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной

при секретаре Л.И. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (с учетом уточнений заявленных требований), а именно: о взыскании:

- материального ущерба в размере 26340 рублей,

- морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, истец признан потерпевшим в части причинения ему ущерба в сумме, уплаченной по договору участия в долевом строительстве. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, просит взыскать материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что материальный ущерб – это стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по отделке помещения.

Ответчик ФИО3, принимавший участие в судебном заседании по средствам видео-конференц связи, требования не признал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Гринфлайт», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 (участники) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность однокомнатную квартиру №, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 3 <адрес>, а участники обязались уплатить 1690000 рублей.

Денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО5 и ООО «Гринфлайт» расторгнут. Данным решением взысканы с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО1, ФИО5 денежные средства в сумме 1436500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в размере 22472 рубля 90 копеек, штраф в размере 119236 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А76-10623/2016 о банкротстве ООО «Гринфлайт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № требование ФИО1, ФИО5 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №, проектной площадью 31,56 кв. м, расположенной в жилом <адрес> микрорайоне I, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, оплаченной на сумму 1690000 рублей признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Гринфлайт».

В рамках уголовного дела № ФИО1 признан потерпевшей. Размер ущерба определен в сумме 1690000 рублей, что составляет стоимость объекта долевого участия по вышеназванному договору.

По акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано жилое помещение: однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящаяся на 3 <адрес>

Ссылаясь на причинение ему ущерба в результате совершения ФИО3 преступления, а также в результате нарушения обязательств, выразившееся в передачи квартиры без отделки, чем предусмотрено договором, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим, в том числе, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства). Ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлены виновные действия ФИО3, являющегося генеральным директором – единоличным исполнительным органом ООО «Гринфлайт», которыми был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Гринфлайт», что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в снижении способности указанной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по оплате обязательных платежей, путем вывода наиболее ликвидных активов (денежных средств) на общую на сумму 1 305 674 086 рублей в особо крупном размере, кроме того ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, что причинило существенный вред деловой репутации ООО «Гринфлайт» как застройщика, использовавшего инвестирование для строящихся объектов недвижимости и данной отрасли в целом, а также повлекло иные тяжкие последствия, выразившиеся в нецелевом расходовании по результатам 2013-2016 года денежных средств, полученных от 4 320 граждан и юридических лиц по заключенным с ООО «Гринфлайт» договорам участия в долевом строительстве жилых домов и обусловило невозможность выполнения принятых ООО «Гринфлайт» на себя обязательств при строительстве многоквартирных домов в жилом районе «Академ Риверсайд», расположенных на территории <адрес>, в том числе перед участником долевого строительства – ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1690000 рублей.

Ущерб от преступления, вмененного ФИО3, причинен истцу, как следует из приговора, в виде стоимости объекта долевого участия по соответствующему договору.

Как указано выше, жилое помещение – однокомнатная квартира, являвшаяся предметом договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передана участнику – ФИО1

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, возмещен в натуре, путем передачи в собственность во исполнение договора участия в долевом строительстве соответствующего объекта долевого строительства – квартиры.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ФИО3 в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, 26340 рублей в виде стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по отделке помещения.

Между тем, ответчик по соответствующему иску, заявленному в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства (ч. 4 ст. 23.2 указанного Закона в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ).

Под бенефициарным владельцем по смыслу Закона о долевом участии понимается физическое лицо, которое в конечном счете косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона № 214-ФЗ).

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Гринфлайт» (застройщика) на момент заключения договора участия в долевом строительстве, к числу лиц, поименованных в ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ, на которых возложена субсидиарная ответственность с застройщиком за убытки, не относится.

Кроме того, требования истца в указанной части к самому застройщику не предъявлялись, доказательств утраты возможности предъявления соответствующего иска к ООО «Гринфлайт» не представлено.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в рассматриваемом деле о взыскании ущерба, причиненного преступлением, так как положения названного Закона в данном случае не применимы.

По общим основаниям взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Признание вины в совершении преступления, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований в части морального вреда, если это противоречит требованиям ГК РФ.

В рассматриваемом случае истцом не обосновано, какие нравственные или физические страдания или иные нематериальные блага были затронуты действиями осужденного. Предоставленные истцом медицинские документы, из которых усматривается диагноз: острый инфаркт миокарда неуточненный, не содержат достаточных сведений об обстоятельствах возникновения заболевания. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и установленным ФИО1 диагнозом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен истцу в натуре, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения работ по отделке помещения, компенсации морального вреда судом не установлено, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости отделочных работ в размере 26340 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина