Решение № 2-3859/2025 2-3859/2025~М-828/2025 М-828/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-3859/2025

Дело № 2-3859/2025

УИД 50RS0026-01-2025-001033-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости на устранения недостатков качества квартиры в размере 374 883,46 руб., расходов на оплату услуг экспертного учреждения 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить и передать объект долевого строительства: квартиру, а участник долевого строительства должен был в установленные сроки внести денежные средства за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору, при передаче истцу квартиры были выявлены недостатки качества отделки. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 846 017,79 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены.

Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, на основании доводов которого просил в удовлетворении требований в части взыскания суммы, превышающей 3% от цены договора, отказать, сослался на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, а в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера заявленных истцом к взысканию сумм, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГ

Исследовав материалы гражданского дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 224, расположенная по строительному адресу: <адрес>, «<адрес>

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 4 753 795 руб.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи к договору, при передаче истцам квартиры были выявлены недостатки качества отделки.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 876 615,77 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент».

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ, предоставленному эксперты пришли к следующим выводам:

В жилом помещении обнаружены недостатки. Выявленные недостатки образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушением технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире, в рамках договора участия в долевом строительстве составляет: 374 883,46 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с исправленными недостатками в части выводов в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 374 883,46 руб.

Доводы ответчика о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков не более 3% от суммы Договора, судом отклоняются, поскольку в настоящее время применение данного ограничения в размере 3% - преждевременно.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ: положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (прим. пункт 3 статьи 3 вступил в силу с ДД.ММ.ГГ), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Право участника долевого строительства требовать возмещения убытков возникает при нарушении его прав со стороны застройщика, то есть с того момента, когда для него такие нарушения стали очевидными или должны стать очевидными.

У застройщика обязанность по исправлению недостатков, возмещению убытков возникает с момента предъявления данного требования участником долевого строительства (путем указания недостатков в акте, либо путем направления соответствующей претензии о возмещении стоимости устранения недостатков).

С учетом изложенного, представляется верным при определении действия закона во времени исходить из указанной даты возникновения обязательства застройщика: если до ДД.ММ.ГГ – ограничение в 3% не применять, если после ДД.ММ.ГГ – ограничение в 3 % применять.

Судом установлено, что с досудебной претензий истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГ, т.е. до внесения изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, при таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств в счет расходов на устранение недостатков не более 3% от суммы Договора судом не усматривается.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке ДД.ММ.ГГ с требованием возместить расходы на устранение недостатков, то есть претензия направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 27 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Люберцы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере 14872 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 374 883,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 27 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета г.о. Люберцы в размере 14872 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ