Апелляционное определение № 33-15439/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-15439/2026

Судья: Базылева Т.А. 50RS0042-01-2021-004988-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкиным М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело № 2-3650/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

установила:

ИП ФИО обратилась с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.07.2013 <***>, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывалось, что 31.07.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО был заключён кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 185712,78 рублей на срок до 31.07.2018 под 19,80% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме. Возврат кредита, согласно договору, осуществлялся ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 31-го числа каждого месяца. В случае несвоевременного или неполного погашения кредита либо уплаты процентов ФИО обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с 30.08.2014 по 25.04.2021 ответчик обязательные платежи по договору не вносил. В результате по состоянию на 25.04.2021 у ответчика образовалась задолженность: основной долг — 170132,58 рублей; проценты по ставке 19,80% годовых по состоянию на 29.08.2014 — 13412,14 рублей; неуплаченные проценты по ставке 19,80% годовых за период с 30.08.2014 по 25.04.2021 — 224175,08 рублей; неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 25.04.2021 — 2067961,51 рублей. Сумму неустойки истец счёл явно завышенной и уменьшил её до 100000 рублей.

26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключён договор уступки прав требований (цессии) № РСБ-260814-САЕ, по которому ООО «САЕ» переданы права требования по кредитному договору, заключённому с ФИО 02.03.2020 ООО «САЕ» передало права требования ИП ФИО, который 05.04.2021 уступил их ИП ФИО

Истец просил взыскать с ФИО: 170132,58 рублей — основной долг; 13412,14 рублей — проценты по ставке 19,80% годовых по состоянию на 29.08.2014; 224175,08 рублей — неуплаченные проценты по ставке 19,80% годовых за период с 30.08.2014 по 25.04.2021; 100000 рублей — неустойку по ставке 0,5% в день за тот же период; проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась; извещалась о времени и месте судебного разбирательства путём направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении заседания не обращалась, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица — АО КБ «Русский Славянский банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.08.2021 постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2013 по состоянию на 26.08.2014 в размере: основной долг — 170132,58 рублей, проценты — 13412,14 рублей, а всего 183544,72 рублей (сто восемьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре рубля семьдесят две копейки).

В остальной части исковые требования ИП ФИО к ФИО о взыскании 224175,08 рублей — процентов по ставке 19,80% годовых за период с 30.08.2014 по 25.04.2021, 100000 рублей — неустойки по ставке 0,5% в день за период с 30.08.2014 по 25.04.2021, процентов по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности — оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 4871 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2021 заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.08.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки; в указанной части принято новое решение, которым с ФИО в пользу ИП ФИО взысканы 224175,08 рублей — проценты по ставке 19,80% годовых за период с 30.08.2014 по 25.04.2021, 100000 рублей — неустойка за тот же период, а также проценты по ставке 19,80% и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по дату фактического погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене заочного решения суда от 03.08.2021 как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии указанного основания суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное» регулировался в на момент разрешения спора Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В соответствии с указанными нормами письмо разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи в течение 7 дней со дня его поступления. По истечении указанного срока, при условии, что адресат не явился за его получением, отправление возвращается отправителю с отметкой «истёк срок хранения», что по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи свидетельствует об отказе от получения корреспонденции и расценивается как надлежащее извещение.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации, имела почтовый идентификатор <данные изъяты>. Согласно отчёту об отслеживании данного почтового отправления, сформированному официальным сервисом АО «Почта России», отправление прибыло в место вручения 21.07.2021 и в тот же день возвращено отправителю по основанию «иные причины». Между тем установленный нормативными актами порядок предполагает хранение судебного отправления в отделении связи не менее 7 дней, в течение которых адресату обязаны направить извещение с предложением явиться за получением письма. Возврат отправления в день его поступления в место вручения означает, что предусмотренный нормативными актами порядок вручения не был соблюдён: отправление не хранилось необходимый срок и не было предъявлено адресату. Основание «иные причины» возврата почтовых отправлений по смыслу действующего почтового законодательства не свидетельствует ни о вручении корреспонденции адресату, ни об отказе адресата от её получения; оно указывает на нарушение организации почтовой связи при доставке, а не на уклонение самого адресата.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, квалифицировав возврат судебной корреспонденции в день её прибытия в место вручения в качестве надлежащего извещения. Данный вывод суда противоречит буквальному содержанию норм почтового законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым суд вправе считать ответчика надлежащим образом извещённым лишь тогда, когда совокупность имеющихся в деле сведений достоверно подтверждает осведомлённость лица о месте и времени судебного разбирательства либо свидетельствует о намеренном уклонении от получения корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено заочное решение, заслуживают внимания и нашли своё подтверждение при изучении материалов дела. Судебная коллегия соглашается с аргументами жалобы в указанной части, поскольку имеющийся в материалах дела отчёт об отслеживании почтового отправления опровергает вывод суда первой инстанции о соблюдении требований об извещении.

При установлении данного обстоятельства суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учётом изложенного заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2021 подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО 31.07.2013 был заключён кредитный договор <***>. В силу условий указанного договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 185712,78 рублей на срок до 31.07.2018. Условиями кредитного договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 15,60% годовых. Ежемесячный аннуитетный платёж составлял 4900 рублей, последний платёж — 5036,45 рублей. Уплата производилась не позднее 31-го числа каждого месяца. Указание в исковом заявлении и воспроизведение в обжалуемых судебных актах ставки 19,80% годовых не соответствует условиям кредитного договора <***>. Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил.

Рассматривая возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом того, что исковое заявление по настоящему делу подано 07.06.2021, срок исковой давности распространяется лишь на те платежи, срок уплаты которых наступил не ранее 07.06.2018. Требования о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил ранее указанной даты, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с аргументами жалобы относительно применения срока исковой давности: вывод суда о наличии оснований для взыскания всей суммы накопленной задолженности без проверки доводов об истечении давности противоречит нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку кредит подлежал погашению в срок до 31.07.2018 путём ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4900 рублей (последний платёж — 5036,45 рублей) не позднее 31-го числа каждого месяца, в пределах трёхлетнего срока исковой давности от даты подачи иска (07.06.2021) находятся лишь два последних платежа по договору: платёж за июнь 2018 года в размере 4900 рублей, срок уплаты которого наступил 30.06.2018, и последний платёж за июль 2018 года в размере 5036,45 рублей, срок уплаты которого наступил 31.07.2018. Трёхлетний срок давности по этим платежам истекал соответственно 30.06.2021 и 31.07.2021, тогда как иск подан 07.06.2021, то есть в пределах установленного срока. Платёж, срок уплаты которых наступил ранее, на дату подачи иска уже находятся за пределами трёхлетнего срока исковой давности (31.05.2021), в связи с чем требование о их взыскании удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат: платёж за июнь 2018 года — 4900 рублей и последний платёж за июль 2018 года — 5036,45 рублей, а всего основного долга — 9936,45 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец вправе получать с заёмщика проценты за пользование займом в размере и в порядке, определённых договором. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму неуплаченного очередного платежа с даты его просрочки.

Проценты по ставке 15,60% годовых, начисленные на суммы просроченных платежей в пределах срока исковой давности, составляют:

— на сумму 4900 рублей за период с 01.07.2018 по 15.04.2026 (2845 дней): 4900 ? 15,60% ? 2845 / 365 = 5958,13 рублей;

— на сумму 5036,45 рублей за период с 01.08.2018 по 15.04.2026 (2814 дней): 5036,45 ? 15,60% ? 2814 / 365 = 6057,32 рублей.

Итого процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.04.2026: 12015,45 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день (182,5% годовых) от суммы просроченного платежа. Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является физическое лицо, суд вправе снизить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны должника.

Принимая во внимание незначительный размер просроченных платежей (4900 рублей и 5036,45 рублей), соразмерность взыскиваемой суммы последствиям допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что имущественные интересы кредитора в части компенсации потерь от несвоевременного возврата долга в полной мере обеспечиваются взысканием договорных процентов, судебная коллегия полагает соразмерной неустойку в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), что составляет около 20% от суммы взыскиваемого основного долга и является достаточным для реализации предупредительной и компенсационной функций неустойки.

Помимо взыскания задолженности за прошедший период, судебная коллегия признаёт обоснованными требования о взыскании договорных процентов и неустойки на будущее — за период с 16.04.2026 по дату фактического погашения задолженности. В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ правило о возможности взыскания договорных процентов на будущее основано на длящемся характере обязательства по уплате вознаграждения за пользование кредитными средствами. Таким образом, с ответчика (правопреемника) подлежат взысканию проценты по ставке 15,60% годовых на сумму основного долга 9936,45 рублей — с 16.04.2026 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскание неустойки на будущее также является обоснованным, поскольку должник продолжает уклоняться от исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ и принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия снижает подлежащую начислению на будущее неустойку до ставки 0,1% в день на сумму основного долга 9936,45 рублей — с 16.04.2026 по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика (правопреемника) в пользу истца подлежат взысканию: основной долг (два аннуитетных платежа в пределах срока исковой давности) — 9936,45 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 15,60% годовых за период с 01.07.2018 по 15.04.2026 — 12015,45 рублей; неустойка за период с 01.07.2018 по 15.04.2026 — 2000 рублей; а всего— 23951,90 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее 07.06.2018.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с частичным удовлетворением заявленных требований в пределах срока исковой давности с применением корректной ставки договорных процентов и снижением неустойки до соразмерного размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Из указанных правоположений, следует, что в случае, если в результате рассмотрения апелляционной жалобы, которая принята после рассмотрения дела по другой жалобе, суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, то ранее вынесенное апелляционное определение отменяется (полностью или в соответствующей части) и выносится новое апелляционное определение.

Таким образом, ранее принятое апелляционное определение в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.11.2021 по гражданскому делу № 2-3650/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки — отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО (как правопреемнику ФИО, умершей 29.10.2022) — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО:

— задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2013 за период с 7 июня 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 9936,45 рублей;

— проценты за пользование кредитом по ставке 15,60% годовых: на сумму 4900 рублей за период с 1 июля 2018 года по 15 апреля 2026 года, на сумму 5036,45 рублей за период с 1 августа 2018 года по 15 апреля 2026 года — в общем размере 12015,45 рублей;

— неустойку за период с 1 июля 2018 года по 15 апреля 2026 года в размере 2000 рублей;

— а всего взыскать 23951,90 рублей.

Взыскивать с ФИО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО проценты за пользование кредитом по ставке 15,60% годовых на сумму основного долга в размере 9936,45 рублей с 16 апреля 2026 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 9936,45 рублей с 16 апреля 2026 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ФИО в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 917,79 рублей.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 г.