Решение № 2-1750/2025 2-1750/2025~М-224/2025 М-224/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1750/2025

Дело № 2-1750/2025

29RS0023-01-2025-000409-79

Заочное
решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 марта 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 20 сентября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял погрузчиком, государственный регистрационный знак ...... Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 91 400 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 91 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20 сентября 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял погрузчиком, государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ИП ФИО2 Ответственность водителя ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 91 400 руб. Истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлено, то требования подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 91 400 руб., убытки по эвакуации ТС в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 91 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., всего 130 100 (сто тридцать тысяч сто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин