Решение № 2А-1909/2018 2А-1909/2018 ~ М-1606/2018 М-1606/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2А-1909/2018

В окончательной форме
решение суда принято 15 июня 2018 года

Дело № 2а-1909/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Лемешко О.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованного лица – администрации города Ялта о признании постановления незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по горю Ялта ФИО3 от 26.03.2018 года о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 143/17/82025-ИП.

Исковые требования мотивирует тем, что 24 апреля 2018 года, при пересечении государственной границы Российской Федерации е й стало известно, что она является должником по исполнительному производству и ей ограничен выезд из Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала; указанная в постановлении сумма задолженности составляет менее 10 000 рублей, постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов, в производстве которого исполнительное производство не находится, в связи с чем оно является незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 11.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 143/17/82025-ИП в отношении ФИО2, которым её обязано привести жилой <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с материалами инвентарного дела МУП «БТИ» путем сноса пристроек «а4» (помещение 4-4,4-5,4-6,4-7), «а5» (помещения №№ 4-8,4-9), «а6», привести земельный участок по указанному адресу под пристройками «а4», «а5», «а6» в первоначальное состояние, в том числе путем восстановления подпорной стены длиной 2,91 м, высотой 1,1 метров, шириной 0,3 метров из материала – бут (обозначена № 8 в плане усадебного участка, содержащегося в материалах инвентарного дела МУП «БТИ», на котором имеется штамп «погашено» 28.04.2015 г.).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу места её проживания – <адрес>, однако была допущена описка в её фамилии, которая указана как «Карамаш» вместо «Каракаш».

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленное 26 января 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производство было получено адресатом 30 января 2017 года.

Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено именно истицей подтверждается материалами исполнительного производства, из которых следует, что о наличии возбужденного исполнительного производства должнику было достоверно известно, она обращалась 06.02.2017 года в отдел судебных приставов по гор. Ялте с заявлением, в котором указывала, что 31 января 2017 года ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако выполнить требование судебного пристава – исполнителя она не может; 12.05.2017 года ФИО2 принимала участие в совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда; присутствовала 09 августа 2017 года при составлении судебным приставом – исполнителем протокола в отношении нее об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что требования исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок должником не исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 26.03.2018 года, в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом – исполнителем срок требований исполнительного документа, был ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2018 года.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, для применения судебным приставом – исполнителем такой меры как временное ограничение на выезд из Российской Федерации необходимо, чтобы должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что требование исполнительного документа о приведении в первоначальное состояние жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 до настоящего времени не исполнено.

При этом ни суду, ни судебному приставу – исполнителю должником не было представлено доказательств невозможности исполнения ею в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то есть доказательств, свидетельствующих об отсутствии фактов уклонения должника от исполнения решения суда.

Приведенные представителем истца доводы о невозможности исполнения ФИО2 судебного решения вследствие того, что она является пенсионером и имеет ряд заболеваний к вышеперечисленным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного решения, не относятся.

Более того, данные доводы были предметом рассмотрения судом при разрешении заявления должников о предоставлении им отсрочки исполнения судебного решения, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 08 ноября 2017 года.

Доводы истицы о том, что обеспечительная мера в виде ограничения её выезда из Российской Федерации применена при наличии у неё задолженности по исполнительному производству менее 10 000 рублей, также являются необоснованными, поскольку как установлено судом, на исполнении у судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производства о понуждении должника к совершению действий неимущественного характера, а следовательно размер задолженности в настоящем случае значения не имеет.

Ошибочное указание судебным приставом – исполнителем в обжалуемом постановлении на наличие у ФИО2 задолженности в сумме 5000 рублей не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку материалами дела подтверждено, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя находится исполнительный документ неимущественного характера, а допущенные им в постановлении описки могут быть устранены путем вынесения соответствующего постановления по инициативе истицы или по инициативе судебного пристава в порядке, установленном пунктом 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку Закон об исполнительном производстве не запрещает совершение исполнительных действий несколькими должностными лицами отдела в рамках одного исполнительного производства, доводы истицы о вынесении постановления неуполномоченным лицом также не обоснованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что обжалуемое истцом постановление должностного лица службы судебных приставов принято в пределах полномочий ответчика, в соответствии с законодательством, регулирующим порядок принудительного исполнения; не нарушает прав, свобод и законных интересов истца, а изложенные ею в заявлении доводы основаны на неправильном толковании закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения истцом копии обжалуемого ею постановления, суд считает, что срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, отделу судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании постановления незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова