Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Гражданское дело № 2-1764/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Пасынковой А.О. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения совместного долга супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт погашения совместного долга супругов.

В иске указано, что в период брака 14.08.2013 г. ФИО1 по просьбе ФИО4 взял кредит в банке на сумму 229 885 рублей на приобретение автомобиля. 10.03.2015 г. брачные отношения сторон прекратились, несмотря на это, истец оплачивал кредит. За период с 16.03.2015 г. по 27.12.2016 г. он уплатил банку 217 963 рублей. ФИО1 полагает, что бывшая супруга ФИО4 должна возвратить ему половину денежных средств. Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 108 981. 97 рублей, а так же распределить судебные расходы (л.д. 4-5, 21-22).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, пояснил, что кредит в банке он брал с согласия бывшей супруги на погашение долгов семьи, а не на приобретение автомобиля как указано в иске.

Ответчик ФИО4 требования признала частично, просила суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за период с 16.03.2015 г. по 14.09.2015 г. в размере 19 326.03 рублей, поскольку в эти требования были рассмотрены в рамках другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.11.2015 г. Дополнительно пояснила, что ФИО1 брал кредит для погашения долгов семьи, в том числе для уплаты задолженности по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк». Вместе с тем, часть денежных средств в сумме 150 000 рублей была потрачена на приобретение спецтехники – трактора для родителей истца.

Третьи лица ПАО АКБ «Росбанк» (ранее ОАО АКБ «Росбанк»), ПАО «Восточный экспресс банк» (привлечены определением от 13.06.2017 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовый уведомлений и сведений с интернет – сайта ФГУП Почта России (л.д. 93-94, 97).

Учитывая сведения о явке, судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что с 06.08.2004 г. стороны состояли в браке, который был расторгнут 22.04.2015 г. решением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска (л.д. 103, 89).

Фактически брачные отношений прекращены с 10.03.2015 г., что стороны не оспаривали.

14.08.2013 г., то есть в период брака, ФИО1 заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Росбанк» (ныне ПАО АКБ «Росбанк») на сумму 229 885.06 рублей (л.д. 52-60).

Из объяснений сторон следует, что названный кредит был взят для погашения общих долгов семьи, в том числе для частичной уплаты задолженности по кредитному договору от 13.06.2017 г., заключённому между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк».

Это обстоятельство подтвердили стороны, а так же оно подтверждается справкой из названного банка и выпиской по счёту, согласно которым у ФИО4 действительно был кредит в размере 201 000 рублей, который был погашен (закрыт) 19.08.2013 г. единовременной выплатой в размере 144 673 рублей (л.д. 101-102).

Принимая во внимание, объяснения сторон и доказательства, подтверждающие уплату долга бывшими супругами по кредиту ФИО4, суд приходит к выводу, что кредит в ПАО АКБ «Росбанк» был действительно взят на нужды семьи – для погашения долгов, а потому его следует признать совместным долгом супругов.

После прекращения семейных отношений с 16.03.2015 г. по 27.12.2016 г. ФИО1 уплатил ПАО АКБ «Росбанк» в счёт погашения кредита 217 963.95 рублей, что подтверждается справкой банка от 10.04.2017 г., выписками по счёту и приходными кассовыми ордерами (л.д. 11-16, 30-34, 35-41, 73-77).

Поскольку совместный долг супругов в размере 217 963.95 рублей выплачен ФИО1 самостоятельно, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию половина оплаченных денежных средств –108 981.97 рублей (217 963.95 рублей/2).

Оценивая довод ответчика о необоснованности требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за период с 16.03.2015 г. по 14.09.2015 г. в размере 19 326.03 рублей, поскольку эти требования были рассмотрены в рамках другого гражданского дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение, суд исходит из следующего.

Из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2015 г. следует, что ранее ФИО1 предъявлял исковые требования к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за период с 16.03.2015 г. по 14.09.2015 г. в размере 19 326.03 рублей по кредитному договору с ПАО «Росбанк».

В удовлетворении названных требований ФИО1 было отказано в виду возражений банка (л.д. 104-108).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции названное решение в этой части не пересматривалось, в связи с отсутствием жалобы ФИО1 (л.д. 109-116).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спор между сторонами о взыскании уплаченных денежных средств за период с 16.03.2015 г. по 14.09.2015 г. в сумме 19 326.03 рублей по существу разрешён не был, основанием к отказу послужили только возражения банка. Вопросы о признании долга совместным, а равно об обоснованности требований ФИО1 судами не рассматривались.

Кроме того, настоящее исковое заявление имеет другое основание, ФИО1 указан новый период, за который он просит взыскать уплаченные по кредиту денежные средства. Это исключает возможность признания настоящего и ранее разрешённого исковых заявлений тождественными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит несостоятельным довод ответчика и не усматривает законных оснований для отказа в иске по платежам, произведённым истцом за период с 16.03.2015 г. по 14.09.2015 г.

Не может быть принят довод о том, что часть денежных средств была потрачена на приобретение спецтехники – трактора для родителей истца.

ФИО4 не представлено доказательств того, что имели место такие расходы. Равно нет подтверждения тому, что взятые в кредит денежные средства были потрачены истцом таким образом по его собственному усмотрению без её согласия.

Напротив ФИО1 предоставлена справка о том, что в собственности его отца ФИО5 имеются два трактора, которые были приобретены им до получения кредита, а именно в 2008, 2011 годах (л.д. 100).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 380 рублей по чек – ордерам от 20.04.2017 г., от 18.04.2017 г. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО3 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 108 981.97 рублей в счёт денежных средств, уплаченных в счёт погашения общего долга супругов, 3 380 рублей в счёт судебных расходов, а всего взыскать 112 361.97 рублей.

На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.07.2017 г.

Судья Измаденов А.И.