Решение № 77-2221/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 77-2221/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-2221/2025
г. Уфа
17 ноября 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., пи секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО8. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ФИО10 №... от 12 августа 2025 года ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года жалоба защитника ФИО1 ФИО12 - ФИО2 ФИО13. на вышеуказанное постановление должностного лица от 12 августа 2025 года оставлена без рассмотрения (л.д. 16-17).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО2 ФИО14 выражает несогласие с определением судьи от 11 сентября 2025 года, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 22-23).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания ФИО1 ФИО15 должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вынесшего постановление, изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО2 ФИО16 проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

КоАП РФ не содержит требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении вопроса оформления указанной жалобы подлежат применению положения ст. 30.14 КоАП РФ, в которой закреплены требования к содержанию жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Пунктом 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должна содержать подпись лица, подавшего жалобу.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, оставляя жалобу защитника ФИО1 ФИО17 - ФИО2 ФИО18 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ФИО19. ФИО20 от 12 августа 2025 года без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что жалоба, поданная защитником подписана простой электронной подписью, аутентичный признак подлинности - графическая подпись лица отсутствует.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда являются неверными.

В соответствии с абз. 9 п. 1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 24 июля 2025 года № 116) заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если КоАП РФ не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 3 статьи 24.8 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, жалоба защитником ФИО2 ФИО21 подана в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и подписана усиленной квалифицированной подписью (л.д. 6).

Таким образом, жалоба защитника ФИО2 ФИО22 соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию жалобы.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным вывода судьи об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с чем, определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года подлежит отмене с возвращением жалобы защитника ФИО1 ФИО23. - ФИО2 ФИО24 на постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 ФИО25 №... от 12 августа 2025 года на стадию подготовки жалобы к рассмотрению, для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО1 ФИО26 - ФИО2 ФИО27 удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО28 – отменить.

Возвратить дело в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.

Дело районного суда № 12-1171/2025