Решение № 2А-387/2017 2А-387/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-387/2017

Дело № 2а- 387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гор. Красновишерск 27 декабря 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Жилищные технологии» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от 01.09.2016, просит провести полную проверку и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ФИО2 при вынесении постановления об установлении ограничения на специализированную технику, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить постановление об ограничении на специализированную технику и выставления на реализацию. Транспортного средства, признать незаконным изъятие имущества без проведения сверки расчетов по оплате долгов, отменить и признать незаконными все требования без указания даты и времени о предоставлении транспортного средства для изъятия к 10.0 час 07.12.2017, обязать отдел судебных приставов проверки сверку расчетов по данному постановлению с МРИ ФНС № 11 по Пермскому краю.

На основании ст. 46 КАС РФ административным истцом требования были уточнены, и дополнены: просить дополнительно отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 7 июля 2017 года и акта о наложении ареста от 7 июля 2017 года на специализированную технику МКМ-3403, не принадлежащую ООО «УК «Жилищные технологии», признать незаконным изъятие имущества без проведения сверки расчетов по оплате долгов(исполнительных производств) между МРИ ФНС № 11 по ПК, ОСП по Красновишерскому району и ООО «УК «Жилищные технологии», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 провести полную сверку расчетов по исполнительному производству №-ИП на сумму 2 063 560, 77 руб.

В обоснование требований административный истец указал что в сентябре 2016 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя МРИ ФНС № 11 денежных средств на сумму 2 063 560, 77 руб. в счет погашения задолженности использование расчетного счета предприятия было ограничено, с него производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности, кроме того, было наложено ограничение на имущество предприятия, в том числе, которое не является собственностью предприятия. Оценка имущества выборочно произведена, без выезда и осмотра имущества, по остаточной сумме задолженности по сведениям судебных приставов-исполнителей. 5 декабря 2017 года судебным приставом вынесено требование с исполнением его к 18:00 8 декабря 2017 года, кроме того, не отменяя данное требование, после 00:00 7 декабря 2017 года было вынесено новое требование о предоставлении транспортного средства для изъятия.

В судебном заседании представитель административного истца – генеральный директор ООО «УК «Жилищные технологии» ФИО1 на удовлетворении заявленных в административном иске требований настаивала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные указанным в административном иске, указав, что имущество - МАЗ-мусоровоз МКМ-3403 не является собственностью административного истца, за него расчет не был произведен полностью, автомобиль находится в лизинге, в связи с запретом на его использование предприятие лишено возможности его использовать в своей деятельности. Судебными приставами был нанесен ущерб транспортному средству –мусоровозу МКМ-3403, так как его пытались изъять, по этому поводу было направлено сообщение в ОВД. Автомобиль находился у дома механика ООО «УК «Жилищные технологии» Т.М.Г. по <адрес>. Предприятие не имеет гаража для хранения автомобильной техники, и временно транспортное средство хранилось по указанному адресу. Когда судебные приставы приехали для изъятия автомобиля, ей об этом сообщили жители, после чего они также приехали к месту стоянки автомобиля. Судебным приставом-исполнителем

ФИО2 ей было выдано требование представить подлинники документов на автомобиль МАЗ МКМ-3403 мусоровоз, у нее нет подлинников, подлинник находится у лизингодателя, у них только копия ПТС, свидетельство о регистрации ТС также не действительно, поскольку окончен срок его действия, и срок временной регистрации ТС. Полагает незаконными все требования и действия судебного пристава-исполнителя в отношении мусоровоза, в собственности у предприятия нет такого транспортного средства, автомобиль в лизинге. Кроме того, предприятие уже выплатило задолженность по налогам по исполнительному производству № от 01.09.2016, деньги списывались со счета, кроме того, вносилось наличными деньгами судебному приставу. Судебный пристав ФИО2 не провела сверку по задолженности предприятия перед налоговой инспекцией до проведения изъятия имущества.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 с требованиями административного иска не согласна, в суд представила письменный отзыв по административному иску. В судебном заседании пояснила, что юридическое лицо было уведомлено о наличии в отношении него сводного исполнительного производства, поскольку в течение 2016 поступило несколько постановлений налогового органа о взыскании с должника налогов, пеней, штрафов, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляла 2 345 941, 01 руб. 7 декабря 2016 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановление было вручено представителю должника 8 декабря 2016 года. Также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, - три единицы, в том числе, на автомобиль МКМ-3403 госномер №, который до сентября 2016 года находился по временной регистрации в ГИБДД, находившийся в лизинге. На другой автомобиль судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 13 декабря 2016 года на автомобиль мусоровоз КО-440-4 госномер №, акт о наложении ареста предъявлен представителю истца 15 декабря 2016 года.

Юридическим лицом было поданы заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества а\м КО-440-4 госномер №,, ходатайство было удовлетворено службой судебных приставов, исполнительные действия были отложены 12.01.2017.

Кроме того, был произведен арест автомобиля ЗИЛ431412 госномер №. В отношении данного транспортного средства 23 марта 2017 года поступило заявление о самостоятельной реализации арестованного транспортного средства, заявление было удовлетворено.

Были сделаны запросы в организацию-лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг», в органы ГИБДД МВД о наличии на учете за предприятием транспортных средств.

От лизинговой компании поступил ответ 5 апреля 2017 года, что по состоянию на 13 марта 2017 года оплата произведена за транспортное средство МКМ 3403 полностью лизингополучателем.

7 июля 2017 года ею было вынесено постановление о наложении на имущества должника ареста, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мусоровоз МКМ 3403, при составлении акта присутствовал руководитель юридического лица, копия акта вручена представителю юридического лица.

После проведенной оценки арестованного имущества, которая не была оспорена должником, судебным приставом –исполнителем для представления в специализированную организацию, осуществляющую реализацию арестованного имущества транспортного средства на торгах, были истребованы от нового руководителя предприятия ФИО1 документы на арестованное имущество – а/м МКМ 3403 к 18:00 29.11.2017, комплект ключей. Данное требование исполнено не было. 6 декабря 2017 года прибыли представители специализированной организации для принятия от судебного пристава-исполнителя арестованного имущества. Передача не состоялась, из-за воспрепятствования этому со стороны руководства предприятия-должника. Вновь было выдано требование представить указанное транспортное средство к 10:00 час 7 декабря 2017 года, к зданию по <адрес>. Данное требование не было исполнено должником, о чем был составлен Акт с участием представителей специализированной организации.

По состоянию на 15 декабря 2017 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 481 448 руб.

В судебном заседании установлено:

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № от 01.09.2016 о взыскании с ООО УК «Жилищные технологии» денежных средств на общую сумму в размере 2 345 941, 01 руб. по состоянию на 04.10.2016 в пользу ряда взыскателей: ФНС, Инспекция государственного жилищного надзора по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю. (л. д. 91-93)

30.11.2016 взыскателем МРИ ФНС № 11 по Пермскому краю была истребована информация от судебного пристава по неисполненным постановления ИФНС о взыскании задолженности за счет имущества должника. ( л.д. 98)

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району Б.Э.Ю. предприятию должнику ООО «УК Жилищные технологии вручено требование к 16 декабря 2016 года представить данные о счетах в банках, отчет по движению денежных средств, предложения по погашению задолженности, расшифровка дебиторской задолженности, данные об основных средствах и пр. ( л.д. 97)

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району Б.Э.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО УК «Жилищные технологии». Копия данного постановления вручена ФИО1 15.12.2016 ( л. д. 99-100)

В рамках данного сводного исполнительного производства 13.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Б.Э.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств предприятия: ЗИЛ 431214 госномер №; КО-440-4, госномер №;МКМ-3403(МАЗ-5340В2), госномер №. ( л.д. 96)

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на мусоровоз-МКМ03403 госномер №. Копия акта вручена представителям юридического лица, оставлено на ответ.хранение руководителю ООО «УК «Жилищные технологии» 07.07.2017, копию акта получил механик предприятия Т.Г.М. 11.07.2017 (л. д. 177-179)

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

ООО «УК «Жилищные технологии» не приведено доказательств и из материалов дела не усматривается, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, а равно созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Наложение ареста на принадлежащие, согласно информации органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств, как должнику по исполнительному производству транспортные средства, само по себе прав административного истца не нарушает, поскольку в материалах дела имеются заявления о намерении самореализации транспортных средств ЗИЛ 431214 госномер №; КО-440-4, госномер №; кроме того, в отношении транспортного средства мусоровоз-МКМ03403 госномер № административный истец как лизингополучатель, по информации, представленной в ОСП по Красновишерскому району, исполнил обязательства по договору лизинга, и документы направлены в ООО «УК «Жилищные технологии» для оформление транспортного средства.

Доводы административного истца о не соблюдении судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых исполнительных действий принципа соразмерности, очередности обращения взыскания на имущество должника - юридического лица, нарушении прав и законных интересов иного юридического лица-лизингодателя, о котором указано в административном исковом заявлении и пояснениях представителя административного истца- не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 КАС РФ, обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов возможно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, ни административным процессуальным законом, ни иными федеральными законами ООО УК «Жилищные технологии» не предоставлено право на защиту интересов ОАО «ВЭБ-лизинг».

Иные доводы представителя административного истца были связаны с тем, что арест транспортного средства МКМ-3403 № и его изъятие лишают предприятие возможности осуществлять свою деятельность.

Данные доводы противоречат представленным административным истцом доводам, что транспортное средство им не принадлежит, временная регистрация в ГИББД закончилась в сентябре 2016 года, также представитель административного истца не смог в судебном заседании указать местонахождение подлинных документов на транспортное средство, копия которых, заверенная печатью юридического лица – административного истца была представлена в суд, также не смог представитель истца указать местонахождение комплекта ключей от транспортного средства.

Также доводы административного истца опровергаются представленными в судебное заседание документами, представленными самим административным истцом- перепиской между ОАО «ВЭБ-Лизинг» об исполнении лизингополучателем перед лизингодателем обязательств по договору и претензий к лизингодателю о том, что не представлен передаточный акт на транспортное средство и предприятие с января 2017 года несет значительные убытки. ( л.д. 206, 207, 208)

Административный истец ООО «УК «Жилищные технологии» также просит суд отменить как необоснованные все требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, не указав в административном заявлении, какие именно требования оспаривает.

Судом были исследованы представленные административным истцом:

- требование от 5 декабря 2017 года № по исполнительному производству № о предоставлении в срок до 8 декабря 2017 года копию приказа или распоряжения о назначении на должность руководителя (временно исполняющего обязанность руководителя) (л. д. 10);

- требование от 5 декабря 2017 года № по вышеуказанному исполнительному производству о предоставлении в срок до 18:00 08.12.2017 свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, комплект ключей. ( л. д. 58)

- требование от 6 декабря 2017 о предоставлении к 10:00 07.12.2017 к ОСП по Красновишерскому району по адресу <адрес> транспортное средство мусоровоз МКМ-3403, а также комплект ключей, документы на ТС, для дальнейшей передачи в специализированную организацию.( л. д. 60)

В судебном заседании не представлено административным истцом доказательств того, какие права и законные интересы юридического лица были нарушены вышеперечисленными требованиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из Акта совершения исполнительных действий от 6 декабря 2017 года, следует, что должником не исполнены данные требования от 5 декабря 2017 года: не представлено арестованное транспортное средство мусоровоз МКМ-3403, не представлены подлинные документы на автомашину, комплект ключей. Кроме того, в связи с тем, что при выходе на место стоянки арестованного транспортного средства 6 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем были зафиксированы факты воспрепятствования передаче арестованного транспортного средства сотрудникам специализированной организации ООО «ЭМ Урал» со стороны сотрудников организации-должника, было выдано требование о предоставлении арестованного транспортного средства к зданию ОСП по Красновишерскому району к 10 час 7 декабря 2017 года, что также не было исполнено. ( л. д. 166-167)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что обжалуемые требование судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №, законными действиями судебного пристава-исполнителя права должника З.А. не нарушены, поскольку данное требование соответствуют закону и вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя административного истца ФИО1, что было вынесено несколько требований, противоречащих друг другу, без указания № и даты, судом отклоняются, поскольку требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2 от 5 и 6 декабря 2017 года № и №, и без номера, соответствует положениям Федерального закона от N 229-ФЗ и Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП по Пермского края ФИО2 находится сводное исполнительное производство, по которому административный истец является должником, в рамках исполнительного производства был наложен арест на транспортные средства, произведена оценка транспортных средств, транспортное средство выставлено на торги, реализация арестованного имущества осуществляется специализированной организацией, сотрудникам которой сотрудниками организации- должника не была обеспечена передача транспортного средства, которое находилось на ответ.хранении у данных лиц, при этом оказано было воспрепятствование в передаче, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был обязать представить арестованное транспортное средство по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из содержания требования от 6.12.2017 следует, что оно содержит номер исполнительного производства, предмет исполнения, сведения о должнике и взыскателе, дату, время и адрес, куда необходимо представить арестованное транспортное средство, что не оспаривается административным истцом.

Одновременно в данном требовании административному истцу разъяснено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ст. 17.14 КоАП РФ.

Требования о необходимости представления информации о юридическом лице, его руководителе, о предоставлении транспортного средства, документов на транспортное средство, в отношении которого вынесено постановление об аресте, для дальнейшей его реализации, основаны на нормах ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об аресте имущества должника было вынесено 7 декабря 2017 года, которое получено представителем юридического лица 8 декабря 2016 года. Акт о наложении ареста на имущество вручен представителю должника 15 декабря 2016 года.

Постановление о запрете регистрационных действий вынесено 13 декабря 2016 года.

12 января 2017 года от должника судебному приставу –исполнителю поступило заявление о самореализации арестованного имущества. Также из материалов дела следует, что в адрес юридического лица ООО «УК «Жилищные технологии» судебным приставом-исполнителем 7.07.2017 была вручена копия постановления и акт о об аресте имущества, данные действия происходили в присутствии руководителя предприятия, арестованное имущество передано ему на ответ.хранение, из данных документов должнику своевременно должно было стать известно о предполагаемом нарушении своих прав.

В суд с настоящим исковым заявлением ООО «УК «Жилищные технологии» обратилось 8 декабря 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Доводы и требования административного иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене ограничения на специализированную технику мусоровоз МКМ-3403 не основаны на законе, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями отмены постановления, вынесенного другим судебным приставом-исполнителем, в данном случае, постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району Б.Э.Ю. Указанное постановление никем не оспорено в установленном законом порядке и сроки. В соответствие со ст. ст. 10,11 Федерального закона от N 118-ФЗ "О судебных приставах" отмена постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции старшего судебного пристава.

Судом не признаются обоснованными требования административного иска относительно возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому района ФИО2 по проведению сверки расчетов по исполнительному производству. В качестве доводов данного требования представителем административного истца было указано, что по их запросам взыскатель МРИ ФНС № 11 России по Пермскому краю не дало ответ, так как срок для ответа не менее месяца, при этом судебный пристав –исполнитель, не проведя сверку, произвела изъятие арестованного имущества. Факт изъятия арестованного транспортного средства опровергается представленными материалами исполнительного производства, из которого следует, что требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, ни документы, ни ключи не переданы, транспортное средство со стоянки не изъято. Из материалов дела следует, что 8 декабря 2017 года МРИ НФС № 11 представило должнику информацию о наличии задолженности по состоянию на 08.12.2017, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения мер по изъятию имущества, было предложено погасить имеющуюся задолженность для отмены постановлений. ( л.д. 168-169)

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» в административном иске к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) при осуществлении исполнительных действий, вынесении требований в адрес должника по исполнительному производству №, отмене постановлений о запрете регистрационных действий, об аресте имущества, отмене требований, возложении обязанности по проведению сверки со взыскателем.

Решение может быть обжаловано в 30-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья Е.П. Суранова