Апелляционное определение № 02-4352/2024 02-4352/2024~М-2931/2024 33-12848/2026 М-2931/2024 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-4352/2024

Гражданское дело № 33-12848/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-4352/2024

УИД 77RS0029-02-2024-005754-17

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Старовойтовой К.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И., секретарем Таракановым М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 ххххххххххххххх на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 хххххххххххххххххх к ФГБУ «Канал имени Москвы» об изменении условий договора – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.04.2024;

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Канал имени Москвы» об изменении условий договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.05.2018 между истцом и ответчиком ФГБУ «Канал имени Москвы» заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истцу были предоставлены в займ денежные средства в размере 8 000 000 рублей. При заключении договора займа, ежемесячный платеж истца составлял 50% от заработной платы. В 2019 на основании заявления истца и в соответствии со ст. 138 ТК РФ, размер ежемесячного удержания заработной платы для погашения задолженности по договору займа был уменьшен до 20% заработной платы. На момент заключения договора истец занимала должность заместителя руководителя по правовым и имущественным вопросам и имела должностной оклад в размере 180 000 рублей. 03.12.2021 истец на основании приказа руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» переведена на должность главного юриста, истцу установлен оклад в размере 36 000 рублей, с октября 2023 размере оклада истца составляет 40 200 рублей. Между тем, несмотря на изменении размера ежемесячного дохода, размер удерживаемых ответчиком из заработной платы истца денежных средств не изменился. 14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении условий договора беспроцентного займа и приведении его в соответствии со ст. 138 ТК РФ, ответчик от изменения условий договора отказался. Истец полагает, что удержание ответчиком из заработной платы более 50% нарушает ее права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд изменить условия договора беспроцентного займа от 30.05.2018 №1-3, дополнив их новыми пунктами; определить дату изменения обязательств с 03.12.2021; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО3 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО5 работает в ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности главного юриста отдела судебно-претензионной работы юридической службы с 27.06.2011 на основании трудового договора № 44, в редакции дополнительных соглашений к нему.

30.05.2018 между сторонами заключен договор беспроцентного займа № 1-3, согласно которому ФГБУ «Канал имени Москвы» передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 8000000 руб., для целей погашения имеющегося кредита на основании заявления заемщика на получение займа, а заемщик обязалась возвратить займодавцу денежную сумму в таком же размере в обусловленный срок.

Согласно условиям договора беспроцентного займа погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными графиком возврата, путем удержания ответчиком средств из заработной платы истца по его письменному поручению.

Согласно п. 6.4 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны, при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно графику погашения задолженности по договору, ежемесячный платеж истца установлен в размере 167 000,00 рублей.

18.06.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока погашения займа, дату которого установили 20.05.2024. Также указанным соглашением, стороны внесли изменения в график погашения задолженности, установив размер ежемесячного платежа в сумме 100 000,00 рублей.

14.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором, ссылаясь на то, что она с 03.12.2021 была переведена на нижеоплачиваемую должность, в связи с чем размер ежемесячного удержания в целях погашения займа превышает 50% заработной платы, она просит ответчика провести перерасчет удерживаемых денежных средств, возвратить излишне удержанные денежные средства, заключить с ней дополнительное соглашение к договору займа, изменив дату погашения долга и размер ежемесячного платежа.

Ответом от 28.09.2023 ФГБУ «Канал имени Москвы» отказало истцу в удовлетворении требований на том основании, что изменение даты погашения долга и размер ежемесячного платежа может негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Порядок выдачи займов работникам ФГБУ «Канал имени Москвы» и их погашения регламентированы Положением о выдаче займов работникам ФГБУ «Канал имени Москвы».

В исковом заявлении истец, заявляя требования об изменении условий договора беспроцентного займа от 30.05.2018 № 1-3 в части изменения размера ежемесячного платежа, ссылается на ст. ст. 138 ТК РФ, полагая, что удерживаемая ответчиком сумма заработной платы, превышающая 50% противоречит нормам трудового законодательства РФ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, применив положения ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 807, 810, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договора займа между работником и работодателем и погашение платежей по договору путем удержания из заработной платы на основании заявления работника не противоречит требованиям трудового законодательства, истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, которые являются основанием для одностороннего изменения условий заключенного между сторонами договора беспроцентного займа истцом суду не представлено; изменение размера оплаты труда истца в контексте ст. 450 ГК РФ не свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом следующих обстоятельств.

Установленный п. 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2019 срок возврата займа истек 20.04.2024.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей в счет погашения займа в течение трех месяцев договор займа расторгается работодателем в одностороннем порядке, а сумма займа должна быть возвращена работником работодателю в течение 14 дней.

В связи с образованием просроченной задолженности ФГБУ «Канал имени Москвы» на основании п. 6.2 договора займа обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.12.2025, не вступившим в законную силу, исковые требования ФГБУ «Канал имени Москвы» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в связи с односторонним расторжением работодателем договора займа удержания из заработной платы ФИО3 в счет платежей не производятся.

При таких данных, принимая во внимание, что по общему правилу в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении, обстоятельств, указывающих на необходимость считать обязательства измененными ранее указанной даты, не имеется, на момент рассмотрения настоящего спора договор займа расторгнут работодателем в одностороннем порядке и удержания по нему из заработной платы не производятся, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об изменении условий договора беспроцентного займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 хххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: