Решение № 12-387/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № 12-387/2017 24 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Защитник ФИО2 – Шуранов Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что должностное лицо при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не учел и не дал оценку письменным объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, в которых указано, что при открывании водительской двери для посадки в автомобиль ФИО2 убедилась в безопасности такого открывания для других участников дорожного движения, открыла водительскую дверь, села в транспортное средство и в процессе закрывания двери произошло столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении под управлением Б. Объяснения ФИО2 и Б. носят противоречивый характер. В соответствии с объяснениями Б. внезапно открывшаяся дверь в стоящем автомобиле не позволила ей избежать столкновения. Таким образом, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при вынесении постановления необъективно оценил имеющиеся в деле доказательства, установив приоритет одних доказательств над другими. Кроме того, должностное лицо при проведении административного расследования не приняло мер к опросу свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а именно пассажира, для высадки которого ФИО2 произвела остановку своего транспортного средства (К.) и второго пассажира (В.), а так же не оценило действий Б. на предмет их соответствия ПДД РФ, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, ранее данные объяснения подтвердила.

Защитник ФИО2 – Шуранов Е.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, около 10 часов вечера его супруга ФИО2 остановилась у <адрес> параллельно краю проезжей части, включив аварийную сигнализацию для высадки пассажира К. Он также находился в автомобиле в качестве пассажира. Они все вышли из машины, он достал вещи из багажника, К. стояла на тротуаре, он стоял также на тротуаре, собираясь садиться в машину на переднее пассажирское сиденье. В этот момент его супруга ФИО2 открыла водительскую дверь, села на водительское сиденье, и уже в момент закрывания двери он увидел, что другой автомобиль совершил наезд на их автомобиль. Сначала ему показалось, что травмы получила и его супруга, но обойдя автомобиль, он увидел, что другая машина повредила открытую дверь их машины, при этом его супруга не пострадала. Движение не было интенсивным, на дороге было два-три автомобиля.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы свидетель К. пояснила, что около двух месяцев назад, точную дату она не помнит, около 21 часа 30 минут её к метро «Обводный канал» подвозили ФИО2 и В. Лена (ФИО2) остановилась у тротуара, они все вышли из машины, достали её (К.) вещи из багажника и собирались уезжать. Лена села на водительское сиденье, но дверь закрыть не успела, как в нее въехала другая машина. Машин на дороге было мало, потока как такового не было.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, её защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, допустила открытие двери транспортного средства, тем самым создав помеху автомобилю <данные изъяты> №, под управлением Б., двигавшейся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение;

действия ФИО2 квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ;

оценивая довод защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

разделом 12 ПДД РФ, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств;

пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения;

при этом в соответствии с ПДД РФ (пункт 1.2) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;

условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение п. 12.7 ПДД РФ является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавшим в дорожном движении субъектам;

материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО2. требования п. 12.7 ПДД РФ, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №;

исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ;

с учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения;

ссылка защитника на то, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался с нарушением ПДД РФ, что, по его мнению, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 требований п. 12.7 ПДД РФ не влияет, поскольку оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела об административном правонарушении;

возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке;

кроме того, утверждение защитника о том, что факт продолжительного промежутка между открытием двери и ДТП не образует состав вмененного административного правонарушения, основано на неверном истолковании норм административного законодательства;

при этом, показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей не опровергают выводы должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 12.7 ПДД РФ и, в частности подтверждают, что в момент дорожно-транспортного происшествия водительская дверь автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № была открыта, что, по мнению суда, является безусловным препятствием для движения других транспортных средств;

действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного должностным лицом постановления, суд не усматривает;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 01 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова