Решение № 3А-1930/2020 3А-603/2021 3А-603/2021(3А-1930/2020;)~М-1705/2020 М-1705/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 3А-1930/2020

Дело № 3а-603/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Каминской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>11 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:<№...> в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на <Дата ...> на основании отчета об оценке от <Дата ...> №ОЦ-068/20, выполненного ИП <ФИО>4

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником указанных объектов недвижимости и считает, что результаты государственной кадастровой оценки их стоимости являются неверными и нарушают его права, так как ведут к необоснованному увеличению размера имущественного налога.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>5 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности <ФИО>6 поступило возражение, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести законное и обоснованное решение.

От представителя административного ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 поступил отзыв на иск, в котором представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исключить ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю из числа административных ответчиков, привлечь в качестве заинтересованного лица, удовлетворение административных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности по доверенности <ФИО>8 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в отношении спорных объектов. Относительно заявленного ходатайства ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю полагался на усмотрение суда. В удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Представитель административного истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств представителей административных ответчиков департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности <ФИО>8 о назначении дополнительной экспертизы по делу и представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю об исключении ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю из числа административных ответчиков. Просил определить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до <Дата ...> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от <Дата ...><№...>-КЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения», установить единую дату начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>:

– нежилого здания с пристройкой с кадастровым номером <№...>, площадью 149,3 кв.м., Литер «В»,

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 178,6 кв.м., Литер «Д»,

- нежилого здания с пристройкой с кадастровым номером <№...>, площадью 1 193,1 кв.м., Литер «И»,

- нежилого здания с пристройкой с кадастровым номером <№...>, площадью 170,7 кв.м., Литер «Г», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки спорная кадастровая стоимость вышепоименованных объектов недвижимости определена уполномоченным органом по состоянию на <Дата ...> в размере 2 222 987,42 руб., 2 659 246,84 руб., 17 764 543,14 руб., 2 541 620,58 руб., соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд считает <Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По данным отчета об оценке от <Дата ...><№...>, выполненного ИП <ФИО>4 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на <Дата ...> составляет 314 000 руб., 375 000 руб., 2 056 000 руб., 359 000 руб. соответственно.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №28), исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума ВС РФ № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

На основании изложенного и учитывая, что представленный административным истцом отчет об оценке получен во вне судебном порядке, а между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке имеются существенные расхождения в размере стоимости объектов, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, в связи с чем, определением суда от 1 февраля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза по определению соответствия отчета об оценке нормам действующего законодательства, и определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «Альфа Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 24-196/2021, полученному в ходе судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альфа Эксперт» <ФИО>12 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на 1 января 2018 года составила 378 900 руб., 453 300 руб., 2 478 800 руб., 433 200 руб., соответственно.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлено, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Эксперт <ФИО>10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит соответствующую расписку эксперта. Эксперт <ФИО>10, являющийся оценщиком I категории сложности (6 уровень квалификации), имеет высшее профессиональное образование, профессиональное образование в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы экспертом – 5 лет, стаж работы в оценочной деятельности - 6 лет, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО «Региональная ассоциация оценщиков», а также об обязательном страховании гражданской ответственности, является членом экспертного совета СРО «Региональная ассоциация оценщиков».

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности вывода эксперта не имеется, заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату их кадастровой оценки. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертом при оценке объекта недвижимости был применен только один возможный сравнительный подход к оценке рыночной стоимости, с применением метода сравнительного анализа, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников. Сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объектов, основанных на сравнении исследуемых объектов с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок, либо предложения. Он основан на принципе, согласно которому осведомленный покупатель не заплатит за собственность больше, чем цена приобретения другой собственности, имеющей равную полезность. Сравнительный подход основывается на предпосылке, что субъекты на рынке осуществляют сделки по аналогии, то есть основывается на информации о сходных сделках или предложениях. Обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов экспертом приведено.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов; приняты скидка на торг, корректировка на разницу в площади, на стоимость, приходящуюся на земельный участок.

Доводы представителя департамента о необходимости назначения дополнительной экспертизы не нашли своего подтверждения. Так, из поступивших в суд письменных пояснений эксперта <ФИО>10 следует, что им даны исчерпывающие и однозначные ответы, которые опровергают доводы ответчика о неясности, неполноте и недостоверности экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Суд, изучив представленное экспертное заключение от 3 марта 2021 года, приходит к выводу о том, что оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Проанализировав выводы эксперта, суд не усматривает достаточных оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Суд полагает, что критическая оценка административным ответчиком выводов судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства ненадлежащим, а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное представителем административного ответчика сомнение в обоснованности выводов эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной судебной оценочной экспертизы по делу.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размеры рыночной стоимости объекта недвижимости являются достоверными.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата ...>, в связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 КАС РФ, суд

решил:

административный иск <ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной – удовлетворить.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, площадью 149,3 кв.м, литер «В», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...>, в размере 378 900 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>, площадью 178,6 кв.м., литер «Д», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Ясенская Переправа, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...>, в размере 453 300 (четыреста пятьдесят три тысячи триста) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> площадью 1 193,1 кв.м., литер «И», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Ясенская Переправа, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...>, в размере 2 478 800 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> площадью 170,7 кв.м., литер «Г», расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на <Дата ...>, в размере 433 200 (четыреста тридцать три тысячи двести) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать <Дата ...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: