Решение № 2-2702/2017 2-2702/2017~М-2634/2017 М-2634/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2702/2017

Дело № 2-2702/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя истца — ФИО1, действующей по доверенности от 01.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» (далее по тексту -ООО «Микрофинанс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2011 года между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в сумме 4 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2 % в день. Срок возврата займа установлен до 02.09.2011 года.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

28.12.2014 года ответчик оплатил денежные средства в размере 300 рублей, которые были направлены на погашение начисленных процентов за пользование займом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа в части уплаты процентов и основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам в размере 80 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинанс» задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа № 18.08.2011 года в размере 80 800 рублей, а также судебные расходы в размере 2 624 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании доказательств, представленных представителем истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.08.2011 года между ООО «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № (далее договор займа), в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в сумме 4 000 рублей сроком до 02.09.2011 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 % в день (п. 1.1, 3.1 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа сумма займа предоставляется наличными денежными средствами.

Согласно п.4.2 договора займа 5 200 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 настоящего договора.

Заключив договор займа, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Свои обязательства по предоставлению займа истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 18.08.2011 года.

28.12.2014 года ответчик оплатил денежные средства в размере 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.12.2014 года.

Условия указанного договора займа ответчиком не исполняются денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа не поступали в кассу займодавца.

В соответствии с п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по процентам за пользование денежными средствами по договору займа за период с 29.12.2014 года по 04.10.2017 года составляет 80 800 рублей.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по процентам за пользование займом произведен в соответствии с условиями договора займа, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался, своего расчета ответчиком представлено не было.

Суд считает, что истец, выдавая займ на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий договора займа со стороны ФИО3, однако заемщик в течение длительного времени не выполнял свою обязанность по погашению процентов, основного долга по займу, тем самым существенно нарушил условия договора займа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, суд считает исковые требования ООО «Микрофинанс» о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем судом не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенные нормы права суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 624 рубля, что подтверждается платежным поручением №130 от 09.10.2017 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа № от 18 августа 2011 года за период с 29 декабря 2014 года по 04 октября 2017 года в размере 80 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 624 рубля, а всего 83 424 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 25 декабря 2017 года.

Судья И.Н. Шустова