Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-796/2017

копия

Дело № 2-796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 06 июня 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа денег, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей. Факт заключения договора подтверждается распиской в получении денежных средств от заемщика, согласно которой ответчик - ФИО4, собственноручно подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО1 в долг один миллион рублей и обязуется вернуть их через шесть месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В 2015 г. ответчик сменил фамилию на фамилию своей супруги, и стал именоваться как ФИО2.

Таким образом, согласно данной ответчиком расписке, ответчик обязан возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Ответчик от уплаты долга уклоняется, постоянно меняет номера телефонов, по сведениям истца, неоднократно был задержан сотрудниками органов внутренних дел по подозрению в мошенничестве.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 1000000 рублей возврат суммы займа; 12300 возврат государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от 14.04.2017 года, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО3 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение ФИО3 суд полагает своевременным, поскольку с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке и датой судебного заседания 07.06.2017 года, ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права лица, содержащегося под стражей, на судебную защиту. Письменных возражений по иску ФИО3 не представил.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в подтверждение заключения договора займа и его условий, выдал истцу ФИО1 расписку, где указал, что взял в долг у ФИО1 1000000 рублей на срок 6 месяцев.

По сведениям ТО агентства ЗАГС Красноярского края по торжественной регистрации браков в городе Красноярске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключил брак с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после регистрации брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО6. Указанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ФИО1 в отношении ФИО7 по факту невозврата суммы займа в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № 9782 от 03.06.2015 г.), по результатам которой постановлением от 06.06.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с признанием ФИО7 суммы долга, усмотрены гражданско-правовые отношения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что он взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем 30.10.2013 г. выдал истцу долговой документ – расписку, подлинник которой, без отметок об исполнении, истец представил в судебное заседание.

Как следует из письменного объяснения ответчика ФИО3, данного 16.03.2016 г. в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, ФИО8 признает, что у него перед ФИО1 имеются долговые обязательства в сумме около 1000000 рублей, данный долг он не отрицает, написал об этом расписку ФИО1

С учетом положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что объяснение ФИО3, данное сотруднику полиции, получено в установленном законом порядке, оформлено в письменном виде, что соответствует требованиям о допустимости доказательств, установленным ст. 162 ГК РФ, суд, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данный документ может быть принят в качестве письменного доказательств по делу, подтверждающего факт передачи и размер полученных ответчиком по договору займа денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Факт собственноручного написания расписки, датированной 30.10.2013 г. ответчиком ФИО3 не оспаривается.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга в полном объеме ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО1 в счет возврата суммы основного долга денежные средства в размере 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 13200 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом фактически уплачена государственная пошлина лишь в сумме 3000 рублей, уплата суммы в размере 10200 рублей истцу определением суда отсрочена.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края подлежит государственная пошлина в размере 10200 рублей 00 копеек, уплата которой истцу была отсрочена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с С (ФИО4) С в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего 1003000 (один миллион три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с С (ФИО4) С в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 10200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева