Решение № 2-191/2026 2-2983/2025 от 17 марта 2026 г.

№2-191/2026

10RS0011-01-2023-012063-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на бурение поисковой скважины на воду №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бурению поисковой скважины, и передать заказчику паспорт скважины. После окончания работ, ДД.ММ.ГГГГ, между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины, согласно которому общая глубина скважины составила 79 метров, вместе с тем фактически истцом была оплачена глубина скважины 83 метра; дебит скважины составлял 2 м3/час. После сдачи заказа истцом выявлены недостатки в работе ответчика, которые заключались в следующем: поступающая из скважины вода плохого качества, с большим содержанием песка и глины, что не соответствует воде технического качества; дебит скважины не составляет 2 м3/час, максимум набирается 125 литров в час; паспорт скважины не был передан. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Кроме того, при выполнении работ по бурению скважины имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения колодца с питьевой водой, разрушения газонного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия стен дома и хозяйственных покрытий. Размер ущерба составил 60000 руб.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования (<данные изъяты>) истец просит расторгнуть договор на бурение поисковой скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на ответчика обязанность вернуть истцу уплаченную по договору сумму в размере 369500 руб.; взыскать неустойку в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки срока исполнения обязательств указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; взыскать убытки по устранению причиненного имуществу истца ущерба в размере 60000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

К участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали иск в полном объеме; представили письменную позицию по делу (<данные изъяты>).

Третье лицо ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ранее участвующий в судебном заседании на основании доверенности представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, пояснял, что водоносный горизонт был достигнут, в скважине вода имелась, затраты на благоустройство не компенсируются; в материалы дела представлены возражения на исковое заявление <данные изъяты>).

Также ранее участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Вечерская С.Н., полагала ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 на основании трудового договора, ее доверитель выполнял задания своего работодателя, в том числе по бурению скважины ФИО1, обратила внимание, что техника для бурения скважины предоставлялась работодателем; представила письменные возражения <данные изъяты>).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда на бурение поисковой скважины на воду №.

По условиям договора подряда исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить работы по бурению поисковой скважины (пункт 1.1 договора); целью оказания услуг является определение наличия/отсутствия водоносного слоя в месте бурения, с учетом глубин, определенных в п. 1.1 договора (пункт 1.2 договора); работы по бурению поисковой скважины производятся на участке, определенном заказчиком, участок расположен по адресу <адрес>, участок № (пункт 1.3 договора); работы по договору включают в себя проведение следующих мероприятий: бурение поисковой скважины с использованием пневмоударной техники с одновременной обсадкой металлической трубы до водоносного слоя грунта (в случае положительного результата бурения), место бурения определяется заказчиком, в случае установления факта отсутствия водоносных слоев по результату бурения поисковой скважины, работы исполнителя подлежат приемке и оплате согласно п. 3.1.6, 5.1, 5.2 договора (пункт 1.5 договора); исполнитель имеет право на получение оплаты и в том случае, если результат работы не был достигнут (вода по окончании бурения обнаружена не была), либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования (качество и/или количество воды не соответствует нормативам для бытового использования, при условии оказания услуги согласно п. 1.1 договора) (пункт 3.1.6 договора); заказчик обязуется оплатить весь объем работ, исходя из стоимости 5000 руб. за 1 метр (с обсадкой до коренной породы стальной трубой) и 2500 руб. за 1 метр (по коренной породе), в соответствии с данными акта сдачи-приемки скважины, работы оплачиваются в объеме 100% от общей стоимости работ в течение 3 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.1 договора); в случае если стоимость бурения согласно п. 5.1 составляет менее 80000 руб. заказчик оплачивает данную сумму полностью после приемки скважины и подписания акта сдачи-приемки скважины вне зависимости от метража, указанного в данном акте сдачи-приемки (пункт 5.2 договора); итоговая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных исполнителем работ, согласно акта сдачи-приемки (пункт 5.3 договора); исполнитель не несет ответственность за результат бурения поисковой скважины, в том числе, но не только за наличие /отсутствие водоносного слоя в месте бурения с учетом глубины бурения согласно п. 1.1 договора, за качество и количество воды, получаемое из водоносного слоя, гарантийные обязательства распространяются на конструктив скважины и в случае положительного результата работ по поиску водоносного слоя не имеют силы в случае изменения гидрогеологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды или вследствие водоотбора в соседних скважинах (пункт 6.1 договора). Последующее оборудование скважины и монтаж водоподъемного оборудования не входит в перечень услуг по договору, в случае согласования выполнения монтажа и оборудования скважины силами исполнителя стороны подписывают дополнительное соглашение (пункт 6.5 договора), исполнитель не обязан компенсировать заказчику затраты по благоустройству участка, а именно – восстановление ограды, газонов, дорожек между газонами, насаждениями, затраты по очистке фасадов зданий и сооружений на участке и т.п. (пункт 6.6 договора).

Как следует из акта сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины, при сдаче скважины фактически установлено, что общая глубина скважины составила 79 метров от уровня земли; конструкция скважины – колонна диаметром 133 мм от 0 до 62 м; открытый ствол скважины: диаметр 110 мм от 62 м до 79 м; дебит скважины 2 куб.м/час. Исполнитель ответственности за химический и бактериальный состав воды не несет, заказчик претензий по качеству работ к подрядчику не имеет, работы по бурению скважины выполнены в полном соответствии с техническими условиями договора.

Оплата по договору произведена истцом на карту ответчика ФИО3 в общей сумме 361500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 341500 руб.). Как следует из пояснений стороны истца, а также письменных пояснений, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ, 8000 руб. были переданы наличными денежными средствами исполнителю – ИП ФИО2 за дополнительно пробуренные 4 метра. Однако, доказательств этому стороной истца не представлено, материалы дела не содержат документов (расписки) по передаче 8000 руб., сторона ответчиков также возражала относительно передачи денежных средств в указанной сумме.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что договор, заключенный между сторонами исполнен, результат истцом принят, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора подряда и возврате суммы уплаченной по договору. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Доводы истца о существенных недостатках выполненных работ (плохого качества вода, с большим содержанием песка и глины; дебит скважины не составляет 2 куб.м /час; паспорт скважины не передан) не состоятелен.

Высокое содержание песка и глины в воде, поступающей из скважины, а также определенного дебета воды, не являются недостатком, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение работ по бурению поисковой скважины, с поступлением из нее воды определенного объема (дебета) и качества. Факт поступления в дом мутной воды и ограниченное ее количество сам по себе не может свидетельствовать о некачественно проведенных ответчиком работ, поскольку по условиям договора стороны договорились о бурении поисковой скважины и оговорили отсутствие ответственности исполнителя за качество и количество поступающей воды, пояснения стороны истца и третьего лица ФИО4 о том, что согласно акту сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины дебит скважины должен был быть установлен 2 куб. м/час, вместе с тем такое количество воды не поступает, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт некачественно проведенных ответчиком работ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца поясняла, что вода, поступающая из скважины, стала более прозрачной.

При отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик по договору принял на себя обязательство найти на принадлежащем истцу участке место, где гарантирует наличие воды определенного качества и определенного дебета, а также, что бурение скважины, позволит в дальнейшем ее использование по назначению, то есть с целью водоснабжения дома, иск признан необоснованным. Суд обращает внимание, что согласно пояснениям стороны истца место для бурения скважины было предложено именно истцом. При этом, геодезические и геологические работы с целью определения места бурения с целью определения места бурения, так же как и техническое задание истцом ответчику не предоставлялось.

В качестве доказательств наличия/отсутствия недостатков выполненных работ истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заявлено о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: Имеются ли несоответствия результатов выполненных работ предоставленной приемо-сдаточной документации? Указать способы устранения выявленных несоответствий, если таковые имеются. Соответствует ли характеристика скважины нормативной документации приемо-сдаточной документации, договору и приложениям к нему? Соответствует ли приемо-сдаточная документация требуемой при виде таких работ? На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: Учтены ли в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ работы по обустройству скважины, установке дополнительных пластиковых обсадных труб и погружного насоса? Установлены ли данные комплектующие в скважину? Могли ли повлиять на дебет скважины, установленные заказчиком дополнительные пластиковые обсадные трубы и утопленный насос? Если да, то как? Находится ли вода в скважине на участке заказчика и в каком объеме, каков дебит скважины? Соответствует ли результат бурения условиям договора? Влияет ли на дебит скважины обустройство скважины, произведенное в рамках мирового соглашения, заключенного по делу №? Если да, то как? Соответствуют ли технические характеристики используемых материалов, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ данному договору?

С учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) суд не усмотрел оснований для назначения экспертиз по вопросам, предложенным как стороной истца, так и стороной ответчика.

Учитывая, что доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение оснований считать, что работы по договору ответчиком выполнены ненадлежащего качества, не имеется, работы выполнены, акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ, в котором бы заказчиком были оговорены выявленные им недостатки выполненных работ, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, учитывая, что выполнение работ по обустройству скважины, в том числе проведение земляных работ на участке истца (и иных проведенных после подписания акта выполненных работ в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ) предметом заключенного сторонами договора не являлось, вопрос обустройства скважины был выполнен вне рамках рассматриваемого судом договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения экспертизы не имеется, учитывая, что предметом заключенного между сторонами договора являлось определение наличия/отсутствия водоносного слоя в месте бурения, указанного самим истцом.

Доводы стороны истца о том, что существенным нарушением условия заключенного между сторонами договора является отсутствие паспорта, суд находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежит выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных ответчиком работ к существенным.

Суд принимает во внимание, что паспорт обязателен не для всех скважин. Так, для песчаных скважин, используемых на личные нужды паспорт не обязателен по закону, для артезианских скважин паспорт обязателен, поскольку без него невозможно получить лицензию и использовать скважину легально.

Ссылка стороны истца на СП № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку между сторонами был заключен договор на бурение поисковой скважины, результатам работы согласно договору является определение наличия/отсутствия водоносного слоя в месте бурения. Приводимые стороной истца СП и СНиП относятся к бурению разведочно-эксплуатационной скважины. Разница между поисковой скважиной и разведочно-эксплуатационной скважиной на воду заключается в целях и задачах бурения, поисковая скважина – это скважина для поиска воды, а разведочно-эксплуатационная - это скважина, которая сочетает задачи разведки и эксплуатации, при этом учитывая геологические особенности участка.

Одновременно с этим, в требованиях о взыскании убытков (расходов по оплате работ и материалов) также надлежит отказать, поскольку из условий договора следует, что исполнитель не обязан компенсировать заказчику затраты по благоустройству участка (п. 6.6 договора). Кроме того, стороной истца в обоснование своих требований о взыскании суммы в размере 60000 руб. не представлено ни одного доказательства своих затрат.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений к спорным правоотношениям применимы нормы ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к настоящему спору ответчиком допущено нарушение условий договора, заключенного с истцом, в части не передачи истцу паспорта скважины.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт отсутствия паспорта скважины, истец как потребитель услуги вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать от исполнителя услуги, которым в спорном правоотношении выступает ответчик, выплаты денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с предоставлением услуги с недостатками (не представлением паспорта скважины), исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб., что соразмерно объему нарушенных прав, характеру причиненных потребителю нравственных страданий, соответствует принципам разумности и справедливости. При этом суд не находит оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем, в том числе заявленном истцом, размере.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика, размер которого составляет 5000 руб. (10000 руб. x 50%), поскольку требования потребителя о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд не были удовлетворены.

Указанные суммы подлежат взысканию с ИП ФИО2 Довод ответчика ФИО2 о том, что он не заключал договор, не состоятелен. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 принят на работу на должность оператора (машиниста) крана-манипулятора к ИП ФИО2; трудовой договор заключен на неопределенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); время начала работы с 08 час. 00 мин., время окончания работы 17 час. 00 мин., время обеденного перерыва с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин. Работы по бурению скважины осуществлялись в рабочие дни, с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ (со вторника по пятницу), для работ использовалась техника ИП ФИО2 На основании указанного ИП ФИО2 в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ