Решение № 2-1486/2018 2-1486/2018~М-1183/2018 М-1183/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1486/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>.

Пунктом х договора срок передачи квартиры определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры в размере 1 102 000 руб. исполнены в полном объеме.

В нарушение условий договора застройщик свои обязательства не исполнил, жилое помещение истцу не передано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая не удовлетворена.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в размере 107 059 руб. 30 коп.; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, а также неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Полынкин И.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» Т.Т.Д. судебное заседание не явилась, суду направлены письменные возражения (л.д.х), в которых изложена просьба об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, а также уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику расположенную на х этаже дома однокомнатную квартиру под №, общей площадью х кв.м. и долю в праве на общее имущество.

Согласно пункту х. договора срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ

На день вынесения решения квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Капстройинвест» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, законно и обоснованно.

Период просрочки ответчика на день вынесения решения суда составляет х дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет:

1 102 000 руб. х (7,2*5% х 1/300 х 2) х 260 дней = 137 529 руб.

В возражениях на иск (л.д.х-х) представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца против снижения неустойки возражал.

Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий, цену договора, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до момента фактической оплаты задолженности суд отказывает, поскольку Законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки до того момента, как она будет уплачена.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начисляется до момента фактической передачи жилого помещения. Истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за период, исчисляемый с момента вынесения судом решения, и до передачи жилого помещения, однако, взыскание такой неустойки в данном процессе предопределяет её размер, и лишает ответчика права на заявление о её чрезмерности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права каждого из истцов, находя заявленную к взысканию сумму в 30 000 руб. чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения законные требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 22 500 руб.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в связи с заключением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Полынкиным И.Э. за представление интересов ФИО1 по иску о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капстройинвест» (л.д. х).

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумной и справедливой компенсации судебных расходов суд исходит из объема и характера услуг, оказанных представителем истицы, отраженных в представленных платежных документах, и подтвержденных материалами дела.

Из материалов дела следует, что Полынкиным И.Э. подготовлена составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, тарифы, установленные Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи», утвержденной 10.01.2018 г. решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области, в частности: устное консультирование по правовым вопросам - не менее 1 000 руб.; за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в гражданском судопроизводстве за один судодень не менее 7 500 руб., независимо от длительности работы в течение дня; суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 22 500 руб., судебные расходы 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова