Решение № 12-162/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-162/2019

Дело № 12-162/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

С участием представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО6, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года, выданной сроком до 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу врио начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 05 марта 2019 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Врио начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил признать его незаконным и отменить. В обоснование своих требований указал, что судом первой инстанции неверно установлена процедура проведения рейдового осмотра, в судебное заседание не было вызвано лицо, составившее протокол или представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области для дачи пояснений для дела. Кроме того, не были запрошены оригиналы материалов фотофиксации на диске – доказательства необходимые для правильного и полного рассмотрения административного дела, однако судья сделал вывод о том, что на представленных фотографиях отсутствует привязка к конкретному дому, несмотря на то, что на двух фотографиях зафиксирована табличка с адресом дома – «пр. Победы, д. 39». Считает, что выявленные в ходе рейдового осмотра нарушения требований к содержанию многоквартирного жилого дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушают охраняемые законом права и законные интересы жителей многоквартирного дома, а прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, приводит к безнаказанности генерального директора ООО Данные изъяты, следовательно приведет к совершению аналогичных правонарушений.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании 07 мая 2019 года ФИО3 просила постановление оставить без изменения, пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ФИО3 – ФИО7 07 мая 2019 года просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Прекращая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО3, являющейся генеральным директором ООО Данные изъяты, а именно в неудовлетворительном состоянии придомовой территории МКД №39 по пр. Победы в г. Пензе в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, не очищения территории от снега, не обработке противогололедным составом и др.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, то есть любых фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Считаю, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО3 отрицался, при этом указывалось, что фотофиксация не содержит данных о том, какой участок и около какого дома снимали, в связи с чем, невозможно идентифицировать принадлежность территории к дому №39 по пр. Победы г. Пензы, то есть к территории обслуживания ООО Данные изъяты. Кроме того, на первом этаже МКД №39 по пр. Победы г. Пензы располагаются офисные помещения, при этом обязанности по благоустройству прилегающих территорий распространены, в том числе на юридических лиц - пользователей земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный жилищный инспектор Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО8 суду показал, что 05 января 2019 года в соответствии с положениями ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на основании Задания на выполнение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04 января 2019 года им установлено, что придомовая территория МКД №39 по пр. Победы в г. Пензе от снега не убрана, внутридворовые дороги противогололедным составом не посыпаны, входящие группы от снега не убраны, на момент осмотра работы по очистке придомовой территории МКД от снега не велись, что зафиксировано в акте осмотра (обследования) земельных участков и фототаблице к нему. Фотофиксации подверглась придомовая территория МКД №39 по пр. Победы в г. Пензе.

Мировым судьей не выяснялось, на кого возложены обязанности по обслуживанию территории прилегающей к МКД №39 по пр. Победы г. Пензы, зафиксированной на фототаблице, приложенной к акту осмотра (обследования) земельных участков №8 от 05 января 2019 года.

Кроме того, согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обжалуемое постановление не содержит описание того, в чем конкретно заключились обязанности ФИО3, и какие обязанности ею как должностным лицом не были исполнены либо ненадлежащим образом исполнены, в соответствии с вменяемым ей правонарушением, содержит ли непосредственно протокол об административном правонарушении указание на нарушение данных обязанностей.

Таким образом, при вынесении судьей постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мировым судьей были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Данные изъяты ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы врио начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК Данные изъяты ФИО3 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу врио начальника Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Данные изъяты ФИО3 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО Данные изъяты ФИО3 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы.

Судья Н. В. Макарычева