Решение № 2-4237/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-4237/2018;)~М-4238/2018 М-4238/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-4237/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФССП РФ, ФССП РФ по Пермскому краю ФИО2

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП России по <адрес> о взыскании за счет средств Казны РФ убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании за счет средств Казны РФ убытков.

В обоснование иска указано, что в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела № по иску гр.и к ИП гр.о наложен арест на денежные средства ответчика, возбуждено исполнительное №. Иск оставлен без рассмотрения, при этом арест не отменен, но исполнительное производство было окончено. Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРП о принадлежащем гр.о имуществу, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке ОАО Уралсиб, ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление в Росреестр о запрете на совершение регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в иные органы.

Согласно ответу из Росреестра (в решение по делу №) постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества пришло по программе Директум из Мотовилихинского отдела ФССП ДД.ММ.ГГГГ - в установочной части постановления судебного пристава указано, что меры отменяются на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, однако данного определения не существует. Исполнительное производство утеряно.

В рамках рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела № по иску гр.и к ИП гр.о наложен арест на имущество ИП гр.о, находящееся в его владении и во владении третьих лиц, в пределах суммы иска 1 200 000,00 руб. Возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого наложен арест на транспортное средство YAMAHA <данные изъяты>, которое гр.о было отчуждено еще ДД.ММ.ГГГГ - до судебных разбирательств, исполнительное производство окончено.

Решением Свердловского суда г.Перми по делу № требования гр.и удовлетворены, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство № (ранее номер №-ИП) о взыскании с гр.о в пользу гр.и задолженности в размере 1 213 200,00 руб. по делу №. В ходе указанного исполнительного производства было взыскано 34 742,36 руб.. Остаток задолженности составил 1 178 457,64 руб. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист утрачен, получен дубликат исполнительного листа на основании которого возбуждено исполнительное производство №. Произведена замена взыскателя на ФИО3

Решением Свердловского суда г.Перми по делу № требования гр.и удовлетворены, с гр.о взыскана неустойка 300000руб., моральный вред 10000руб., штраф 60000руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее номер №-ИП) о взыскании с гр.о в пользу гр.и задолженности в размере 370 000,00 руб. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист утрачен, получен дубликат исполнительного листа на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. гр.и отказалась от взыскания компенсации морального вреда в размере 10000руб. Произведена замена взыскателя на ФИО3

В рамках рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела № по иску гр.и, с гр.о взысканы судебные расходы (материал №) в сумме 25000руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе указанного исполнительного производства было взыскано 1 148,22 руб.). Остаток задолженности составил 23 851,78 руб. Исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист предъявлен повторно, возбуждено исполнительно производство №-ИП. Произведена замена взыскателя на ФИО3

В рамках рассмотрения Свердловским районным судом г.Перми гражданского дела № по иску гр.и, с гр.о взыскана сумма индексации (материал №) в размере 249337,5руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, Произведена замена взыскателя на ФИО3 В ходе указанного исполнительного производства взыскано 335,53 руб. Остаток задолженности составил 249 001.97 руб.

В рамках рассмотрения Лысьвенским городским судом г.Перми гражданского дела № по иску гр.и, с гр.о взысканы судебные расходы (материал №) в сумме 10 000 руб., возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист утерян, получен дубликат исполнительного листа, но основании которого, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Произведена замена взыскателя на ФИО3

Общий долг по исполнительным производствам составлял 1 857 537, 50 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 820 297, 92 руб.

В рамках исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сделаны запросы в ЗАГС, адресное бюро, ГУП ЦТИ и кадастровой оценки, МРЭО ГИБДД, инспекцию государственного технического надзора, ФКУ Центр ГИМС МЧС России, ИФНС по Свердловскому району, УПФ, осуществлен выход по месту жительства.

Согласно ответу из кредитных организаций у гр.о были открыты счета: в ПАО Банк Уралсиб, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по счету составил 6 038 083,77 руб., последнее зачисление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Всего в погашение из указанных денежных средств поступило 0,00 руб.; в ПАО Банк Уралсиб № - счет не закрыт, остаток на счете 0,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по счету составил 6 466 148,22 руб., из указанных денежных средств списано приставом 1 148,22 руб. В ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по счету составил 5,59 (USD), ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 5,59 (USD) или 185,59 руб. ПАО АКБ Урал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот по счету составил 128 657,00, последнее зачисление денежных средств было произведено ДД.ММ.ГГГГ Дата поступления постановления об обращении взыскания - ДД.ММ.ГГГГ Всего из указанных денежных средств было списано приставом 20 149 руб.

Согласно ответам ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в собственности гр.о недвижимое имущество отсутствует, ранее ему принадлежало: жилое помещение, <адрес> дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение, по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, площадь 48,9 кв.м., общая совместная собственность, <адрес> дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 3 145 кв.м., общая совместная собственность, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам из ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения об открытых счетах на гр.о отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения надлежащих действий по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска. Указано судебному приставу-исполнителю недопустимость подобного бездействия и возложить обязанность по устранению нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника - незаконными.

гр.и с целью восстановления ее прав предъявила требования о признании договоров купли продажи недействительными, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № признании договоров купли продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес> ? доли квартиры по адресу: <адрес>, применения последствий недействительной сделки, восстановлении права собственности гр.о отказано; ДД.ММ.ГГГГ. решением Осинского районного суда Пермского края по делу № гр.и отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок: договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка находящегося по адресу <адрес> размещенным на нем жилым домом, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу <адрес> размещенным на нем жилым домом.

Таким образом, по вине судебного пристава (можно предположить, что незаконное снятие арестов с имущества должника на основании несуществующего определения суда основано на получении неустановленным приставом денежных средств от должника за эту махинацию) взыскатель лишился возможности получить денежные средства от реализации имущества.

С учетом изложенного, факт причинения вреда – это незаконное выбытие имущества по вине судебного пристава, что установлено решением суда о признании действий судебного пристава незаконными.

Причинно-следственной связью причинения убытков является утрата возможности исполнения судебных актов о взыскании задолженности, ведь иного имущества, на которое взыскатель мог бы обратить взыскание, не имеется.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 1 820 297 руб. 92 топ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, которая сводится к тому, что у гр.о имелось имущество, на которое возможно было обратить взыскание, открыто четыре банковских счета, движения по счетам в общей сложности составили 12 000 000 рублей. Приставы располагали данной информацией, но мер для исполнения не предпринимали.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП РФ по Пермскому краю требования истца не признает. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым на принудительном исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми находятся исполнительные производства №, №, №, №, № взыскании с гр.о в пользу ФИО3 задолженности. В связи с чем, принимаются меры принудительного исполнения, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена. Достоверно не установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, невозможность исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками не доказана, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неправомерными действиями должника по снятию данной суммы со счета, что в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

Также ответчиком обращено внимание на то, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Такая правовая позиция изложена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

С учетом вышеизложенного право Истца действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушено. Право требования денежных средств по исполнительному листу Истцом не обосновано, так как возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана. Данный факт подтверждает и то обстоятельство, что должник является физическим лицом, и любой получаемый им доход, в том числе и пенсия по старости, будут источниками для удовлетворения требований взыскателя.

Сам по себе факт отсутствия имущества, принадлежащего должнику не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, поскольку невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению не установлена, возможность взыскания не утрачена. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно представленного отзыва, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя министерства, принять по делу законное решение.

Третьи лица – ОСП по Свердловскому району г.Перми, судебный пристав-исполнитель гр.а, гр.б, гр.в в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску гр.и к гр.о о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств наложен арест на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета, а также имущество, принадлежащее на праве собственности ИП гр.о

Определение суда явилось основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № оконченного впоследствии ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Иск гр.и по делу № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения (т.1 л.д. 22-27).

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника, а также в регистрирующие органы, что подтверждено сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д. 28-39).

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении заявления гр.и о применении обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску гр.и к ИП гр.о о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств было отказано, которое впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и наложен арест на имущество гр.о, находящееся в его владении и владении третьих лиц, в пределах суммы иска 1 200 000 руб.

На основании определения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также были направлены многочисленные запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов на имя должника, а также в регистрирующие органы, что подтверждено сводкой по исполнительному производству (т.1 л.д. 40-52).

Иск гр.и по делу № решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, договор купли-продажи расторгнут, с ИП гр.о в пользу гр.и взыскано 1 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб. Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 213 200 руб. с гр.о

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскана сумма в размере 34 742, 36 руб., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из сводки по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались попытки по розыску имущества должника, направлялись запросы в течение ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующие органы и кредитные организации, на часть которых были получены ответы о наличии в собственности должника объектов движимых и недвижимых, наличии и отсутствии денежных средств на счетах в банках (т.1 л.д. 53-85)

Исполнительный лист о взыскании задолженности с гр.о был утерян, соответственно, определением от ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № Впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д. 86-90).

В соответствии с определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. с гр.и на ФИО3 на основании заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Далее, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником.

На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП гр.о в пользу гр.и 370 000 руб., по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которое по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ также было окончено в связи с невозможностью установить наличие имущества должника, за счет которого возможно исполнение судебного решения (т. 1 л.д. 94-100).

В связи с утратой исполнительного листа № г. на сумму 370 000 руб., определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению финансового управляющего гр.и – гр.е выдан дубликат исполнительного листа (т.1 л.д. 101-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП возбуждено исполнительное производство на сумму долга 360 000 руб. с учетом уведомления гр.и об освобождении гр.о от обязанности возмещения компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб., взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-106).

По данному исполнительному производству впоследствии также была произведена замена взыскателя правопреемником – ФИО3 (т. 1 л.д. 107-109).

На основании, выданного Свердловским районным судом г. Перми исполнительного листа по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с гр.о задолженности в размере 25 000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, частично взыскана сумма 1 148, 22 руб. Как следует из сводки по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались попытки по розыску имущества должника, направлялись запросы в течение ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующие органы и кредитные организации, на часть которых были получены ответы о наличии в собственности должника объектов движимых и недвижимых, наличии и отсутствии денежных средств на счетах в банках.

Исполнительный лист предъявлен повторно, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП, по которому также ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с гр.и правопреемником на ФИО3 (т.1 л.д. 112-135).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми вынесено определение, которым взысканная сумма по решению суда по делу №, была проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскано 249 337, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного судом, после вступления определения в законную силу, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №, произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству на ФИО3 (т.1 л.д. 136-141).

ДД.ММ.ГГГГ определением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № г. с гр.о в пользу гр.и взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Представленная сводка по исполнительному производству отражает объем совершенных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на установление имущества должника (т.1 л.д. 142-145).

Исполнительный лист, выданный на основании определения Лысьвенского городского суда о взыскании задолженности с гр.о в размере 10 000 руб., был утерян. Впоследствии по заявлению взыскателя – финансового управляющего гр.и – гр.е, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа, после его предъявления, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, произведена замена стороны на ФИО3 (т.1 л.д. 146-151).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования гр.и - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю гр.в в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части невыполнения надлежащих действий по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на имущество должника в пределах суммы иска. Решено указать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в чьем производстве находятся на исполнении исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на недопустимость подобного бездействия и возложить обязанность по устранению прав взыскателя: принять надлежащие меры по исполнению определений Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования гр.и - признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по наложению ареста на имущество должника, непринятия мер по обращению взыскания на имущество должника - незаконными (т.1 л.д. 152-159).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований гр.и, предъявленных к ИП гр.о, гр.д, гр.д, гр.ж об оспаривании договоров купли-продажи объектов имущества.

Решением Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в иске гр.и к гр.о, гр.д, гр.ж о признании сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка недействительными (т.1 л.д. 160-176).

Судом также исследованы, представленные ответчиком копии материалов исполнительных производств в отношении должника гр.о (т.1 л.д. 193-252, т.2 л.д. 1-33, т.2 л.д. 117-237).

Кроме того, истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение о стоимости недвижимого имущества квартиры в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ? доли в праве, на которую составляет 1 350 000 руб., заключение о стоимости жилого помещения в <адрес> ? доля в праве, на которое стоимость составляет 2 191 500 руб., заключение о стоимости жилого дома, кадастровый №, земельного участка №, стоимость ? доли в праве на которые составляет 210 000 руб. (т.2 л.д. 34-111).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с гр.о в пользу гр.и на основании решений, определений Свердловского районного суда г.Перми, Лысьвенского городского суда Пермского края взысканы денежные средства, на основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства на общую сумму 1 857 537, 50 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что постановления по исполнительным производствам, по которым оно было окончено, отменены судебным приставом-исполнителем, возобновлено производство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводками по исполнительным производствам, представленным стороной ответчика, однако взыскатель – истец по настоящему делу, на сегодняшний день по требованию судебного пристава-исполнителя не передал исполнительные листы, возвращенные в связи с окончанием исполнительных производств.

Анализируя представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено обязано доказать факт наступления убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями (бездействиями) лица, нарушившего право, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных элементов. Для отказа в иске достаточно отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков одного из вышеперечисленных условий.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

В соответствии статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено обязано доказать факт наступления убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями (бездействиями) лица, нарушившего право, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных элементов. Для отказа в иске достаточно отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков одного из вышеперечисленных условий.

Судом установлено, что на исполнении Службы судебных приставов находились исполнительные листы в отношении должника гр.о, общая сумма взысканий по которым составила 1 857 537, 50 руб., возвращенные взыскателю в связи с окончанием исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества.

В период действия исполнительных производств, взыскателем – гр.и неоднократно обжаловались действия (бездействие) должностных лиц, в чьем производстве находились исполнительные документы, требования которой судами признавались законными и обоснованными.

В 2018 году на основании договора уступки права (требования), заключенного с истцом по настоящему делу, который по нему оплатил 1 000 руб., была произведена замена взыскателя.

Оригиналы исполнительных листов №№, на сумму 1 213 200 руб., № г. на сумму 370 000 руб., № на сумму 25 000 руб., № на сумму 249 337, 50 руб., № (2-10/2014) на сумму 10 000 руб., которые были представлены суду для обозрения в рамках данного дела, находятся в распоряжении истца.

Не смотря на то, что постановления об окончании исполнительных производств на сегодняшний день отменены, исполнительные листы взыскателем судебному приставу-исполнителю не переданы.

Кроме того, рассматривая требования о возмещении причиненного ущерба, суд принимает во внимание, также и то, что требования истца фактически базируются на предположении о том, что в случае надлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей истцом были бы получены денежные средства с должника. Таким образом, бездействие судебного пристава указано истцом в качестве причины нанесенного истцу материального ущерба, представляющего собой сумму тех денежных средств, которые подлежат взысканию по судебным решениям.

В то же время, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает не установленной причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц УФССП, которое выразилось в преждевременном прекращении исполнительного производства, и материальным ущербом, который представляет собой задолженность должника.

Так, в соответствии с частями первой и четвертой ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки кредитору возмещает должник.

Реализуя свое право на свободу заключения договора, сторона несет риск убытков, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств по договору, при этом убытки по данному договору возмещает именно должник, а не лицо, на которое законом возложена обязанность взыскания с должника понесенных кредитором убытков.

Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений, а именно обязанности по возврату денежных средств по расторгнутому в судебном порядке договору купли-продажи, заключенного, между истцом и должником, в связи с чем, применение взыскания убытков с ответчика не допускается.

Кроме того, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых фактов не доказана, а именно: факт причинения истцу должностными лицами службы судебных приставов материального ущерба; причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое указывает истец, и убытками истца в заявленном размере.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что частичная оплата по исполнительным производствам произведена.

Кроме того, ФИО3, заключая договор об уступке прав (требований), оплатив при этом 1 000 руб., на стадии исполнительных производств, принимая требование о взыскании долга, был осведомлен о длительности исполнения судебных актов, связанных со взысканием денежных средств.

Суд также обращает внимание на то, что, наличие судебного акта о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из недоказанности истцом наличия в действиях службы судебных приставов совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия), принятого решения судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Из положений Конституции РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов-исполнителей) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Данная позиция высказана и в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 376. С учетом указанного, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю о взыскании за счет средств Казны РФ убытков в размере 1 820 297 руб. 92 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова