Решение № 2А-28/2018 2А-28/2018~М-32/2018 М-32/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-28/2018

Дело № 2А-28/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании Бутузов Д.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца - Кузнецов А.И. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Указал, что 10 мая 2018 года в отношении Бутузова Д.А. разбирательство командиром войсковой части <данные изъяты> не назначалось, объяснение у него не отбиралось. 14 мая 2018 года направление Бутузова Д.А. на медицинское освидетельствование отдельным протоколом не оформлялось.

Административный ответчик - временно исполняющий обязанности командира войсковой части <данные изъяты> подполковник Смеликов Д.В. требования Бутузова Д.А. правомерными не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснил, что 10 мая 2018 года в 14 часу, являясь начальником штаба войсковой части <данные изъяты>, лично установил факт уклонения Бутузова Д.А. от участия в тренировке по приведению воинской части в высшие степени боевой готовности. Со слов должностных лиц воинской части: заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по тылу майора ФИО34 С.А. и командира подразделения майора ФИО40 Е.В., он выяснил, что вместо указанной тренировки Бутузов Д.А. занимался отработкой второстепенных задач, от участия в тренировке командиром воинской части в установленном порядке не освобождался. О нарушении Бутузовым Д.А. воинской дисциплины на служебном совещании в 15 часов 10 мая 2018 года он доложил командиру войсковой части <данные изъяты>, который в этот же день своим приказом применил к Бутузову Д.А. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за уклонение от участия в тренировке по боевой готовности. При этом разбирательство по данному факту нарушения Бутузовым Д.А. воинской дисциплины командиром войсковой части <данные изъяты> не назначалось, объяснение у Бутузова Д.А. никем из должностных лиц не отбиралось.

Далее Смеликов Д.В. пояснил, что в 13 часов 14 мая 2018 года во время инструктажа лиц суточного наряда почувствовал исходящий от Бутузова Д.А. запах алкоголя, о чем доложил командиру войсковой части <данные изъяты>, который в отношении Бутузова Д.А. назначил разбирательство, поручив его проведение заместителю командира войсковой части <данные изъяты> по работе с личным составом подполковнику Кукину С.Н. В ходе разбирательства Бутузов Д.А. в 14 часов того же дня был освидетельствован начальником медицинской службы воинской части ФИО33 И.М., определившим наличие у Бутузова Д.А. в выдыхаемом воздухе паров алкоголя в количестве 0,15 мг/л. В результате проведенного в 17 часу 14 мая 2018 года врачом военной поликлиники медицинского освидетельствования состояние опьянения у Бутузова установлено не было. Тем не менее, основываясь на рапортах должностных лиц воинской части о наличии у Бутузова Д.А. запаха алкоголя изо рта, результатах освидетельствования, проведенного начальником медицинской службы, и объяснении самого Бутузова Д.А. об употреблении вечером 13 мая 2018 года алкоголя, командир войсковой части <данные изъяты> согласился с выводами Кукина С.Н. об исполнении Бутузовым Д.А. 14 мая 2018 года обязанностей военной службы в состоянии опьянения, изложенными в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 16 мая 2018 года, и принял
решение о применении к Бутузову Д.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о чем издал приказ №.

Административный ответчик - заместитель командира войсковой части <данные изъяты> по работе с личным составом подполковник Кукин С.Н в судебном заседании требования Бутузова Д.А. правомерными не признал. Пояснил, что в соответствие с указаниями командира войсковой части <данные изъяты> он в период с 14 по 16 мая 2018 года проводил в отношении Бутузова Д.А. разбирательство по факту исполнения последним 14 мая 2018 года обязанностей военной службы в состоянии опьянения. Основываясь на рапортах должностных лиц воинской части ФИО30 Д.В., ФИО31 В.А. и ФИО32 Д.М. о наличии у Бутузова Д.А. во время инструктажа суточного наряда в 13 часов 14 мая 2018 года запаха алкоголя, на результатах освидетельствования, проведенного в 14 часов 14 мая 2018 года начальником медицинской службы воинской части ФИО41 И.М., и объяснении самого Бутузова Д.А. об употреблении вечером 13 мая 2018 года спиртного, он пришел к выводу, что Бутузов Д.А. 14 мая 2018 года исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения. При этом он исходил из того, что утром по прибытию на службу количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Бутузова Д.А. должно было быть больше, чем 0,15 мг/л, установленное у последнего в 13 часов 14 мая 2018 года. Результаты медицинского освидетельствования, проведенного в военной поликлиники, им во внимание не принимались, как доказательство не использовались, поскольку не содержали сведений о наличии у Бутузова Д.А. состояния опьянения. По итогам разбирательства он составил 16 мая 2018 года в отношении Бутузова Д.А. соответствующий протокол о грубом дисциплинарном проступке и представил его командиру войсковой части <данные изъяты> для принятия решения. Командир войсковой части <данные изъяты>, согласившись с выводами проведенного им разбирательства, принял решение привлечь Бутузова к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, и применил к Бутузову Д.А. дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Заинтересованное лицо - руководитель филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово - экономическая служба», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность, помимо прочего, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан, помимо прочего, строго соблюдать требования общевоинских уставов, совершенствовать воинское мастерство, быть дисциплинированным, при выполнении воинского долга проявлять разумную инициативу.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного тем же указом Президента РФ, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Как следует из положений ст. 67 названного Устава, к младшим офицерам, в числе прочего, могут применяться дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Статья 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определяет, что командир полка (воинской части) имеет право применять к подчиненным ему младшим офицерам дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Согласно статье 81 названного Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Согласно копии служебной карточки, у Бутузова Д.А. имеется два не снятых дисциплинарных взыскания: строгий выговор от 10 мая 2018 года и предупреждение о неполном служебном соответствие от 16 мая 2018 года.

Из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года №, об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2018 учебного года следует, что капитан Бутузов Д.А. назначен нештатным начальником противопожарной службы войсковой части <данные изъяты>. На него возложены задачи по осуществлению контроля за выполнением планов и мероприятий по противопожарной охране.

Согласно поступившей в войсковую часть <данные изъяты> телеграмме № от 4 мая 2018 года следует, что до 19 часов 30 минут 11 мая этого же года через пожарно-спасательную службу войсковой части <адрес> необходимо представить доклад об исполнении указаний, согласно полученной телеграммы, с приложением актов по итогам внеплановой работы пожарно-технических комиссий. О выполнении указанного в телеграмме требования командиром войсковой части <данные изъяты> было доложено рапортом от 10 мая 2018 года за исходящим №.

Как следует из поступившей в войсковую часть <данные изъяты> телеграммы № от 8 мая 2018 года, в связи с выходом из строя пожарной автоцистерны № пожарной команды войсковой части <данные изъяты> в целях обеспечения пожаротушения, указанную пожарную автоцистерну необходимо снять с боевого дежурства, о чем доложить до 19 часов 30 минут 10 мая этого же года. О выполнении указанного в телеграмме требования командиром войсковой части <данные изъяты> было доложено рапортом от 10 мая 2018 года за исходящим №

Как видно из резолюций на указанных выше телеграммах, исполнителем данных приказаний вышестоящего штаба был назначен Бутузов Д.А.

Из журнала учета служебных документов войсковой части <данные изъяты> (исходящие) усматривается, что 10 мая 2018 года капитан Бутузов Д.А. во исполнение порученных ему приказаний сдал в делопроизводство войсковой части <данные изъяты> соответствующие рапорта.

Свидетель ФИО25 С.А., заместитель командира войсковой части <данные изъяты> по тылу, в судебном заседании показал, что по его указанию к исходу 10 мая 2018 года Бутузов Д.А., как нештатный начальник противопожарной службы войсковой части <данные изъяты>, должен был исполнить два служебных документа небольшого объема. В этот же день в войсковой части <данные изъяты> проводилась тренировка по боевой готовности, участия в которой Бутузов Д.А. не принял. О невозможности исполнить его указания в связи с тренировкой по боевой готовности Бутузов Д.А. ему не сообщал, он Бутузова Д.А. в связи с этим от участия в тренировке не освобождал. О данных обстоятельствах он, ФИО26 С.А., сообщил начальнику штаба войсковой части <данные изъяты> днем 10 мая 2018 года перед служебным совещанием. Ему ничего не неизвестно о назначении и проведении в отношении Бутузова Д.А. разбирательства по факту отсутствия на тренировке по боевой готовности, он у Бутузова Д.А. объяснений по этому случаю не отбирал.

Свидетель ФИО27 Е.В., прямой начальник административного истца, в суде показал, что 10 мая 2018 года Бутузов Д.А. не принял участия в тренировке воинской части по боевой готовности, сославшись на необходимость выполнить приказание заместителя командира войсковой части <данные изъяты> по тылу. На построении личного состава в 13 часу того же дня начальник штаба войсковой части <данные изъяты> Смеликов Д.В. установил, что Бутузов Д.А. отсутствовал на тренировке по боевой готовности без уважительных причин, о чем доложил в 15 часов на служебном совещании командиру войсковой части <данные изъяты>. Последний на основании доклада начальника штаба воинской части принял решение о привлечении Бутузова Д.А. к дисциплинарной ответственности. Далее ФИО28 Е.В. показал, что ему также ничего не неизвестно о назначении и проведении в отношении Бутузова Д.А. разбирательства по факту отсутствия на тренировке по боевой готовности, он у Бутузова Д.А. объяснений по этому случаю не отбирал.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 10 мая 2018 года № за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в самоустранении от выполнения мероприятий по приведению радиотехнического отдела площадки в боевую готовность в ходе тренировки по боевой готовности 10 мая 2018 года, капитану Бутузову Д.А. объявлен строгий выговор, о чем имеется запись военнослужащего о доведении указанного приказа командира воинской части 10 мая 2018 года.

Свидетель ФИО29 Н.Б., офицер штаба войсковой части <данные изъяты>, показал, что с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 10 мая 2018 года № Бутузов Д.А. реально ознакомился 12 мая 2018 года.

Согласно ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что командиром войсковой части <данные изъяты> в нарушение требований ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство по факту самоустранения Бутузова Д.А. от участия в тренировке по боевой готовности ни устно, ни письменно не проводилось, сам административный истец по указанному выше факту не опрашивался, то есть фактически был лишен возможности дать свои объяснения, представить доказательства и ознакомиться с материалами разбирательства о дисциплинарном проступке.

Поскольку командир войсковой части <данные изъяты> допустил нарушение порядка привлечения Бутузова Д.А. к дисциплинарной ответственности, существенно ограничив последнего в реализации своих прав, то суд находит требование административного истца о признании незаконным и возложении на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить свой приказ от 10 мая 2018 года № в части применения к Бутузову Д.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствие со ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части для рассмотрения. Лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в числе прочего: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего.

В абзаце 2 пункта 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ указано, что не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в случае отсутствия события дисциплинарного проступка.

Из рапортов подполковника Смеликова Д.В. от 14 мая 2018 года, капитана Неклюдова Д.М. и капитана Андрюкова В.А. от 15 мая 2018 года следует, что при инструктаже суточного наряда 14 мая 2018 года от капитана Бутузова Д.А. исходил запах алкоголя.

Из объяснения Бутузова Д.М. от 15 мая 2018 года следует, что вечером 13 мая 2018 года он употреблял спиртные напитки.

Как следует из рапорта старшего лейтенанта медицинской службы Васильчука И.М. от 14 мая 2018 года, в ходе проведения осмотра капитана Бутузова Д.М. было выявлена гиперемия кожных покровов лица, покраснение коньюктивы глаз, в выдыхаемом воздухе чувствовался запах алкоголя, при проведении тестирования с помощью сигнализатора паров этанола сработал оранжевый индикатор - показатель, характеризующий содержание 0,15 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Обстоятельства, изложенные в рапорте ФИО42 И.М., подтвердила допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ФИО43 В.В., пояснив, что работники медицинской службы войсковой части <данные изъяты> не вправе проводить медицинское освидетельствование на предмет опьянения.

Из акта № от 10 октября 2017 года следует, что 20 октября этого же года сигнализатор получен представителем командира войсковой части <данные изъяты> по доверенности - старшим лейтенантом медицинской службы ФИО44 И.М.

Как следует из паспорта сигнализатора паров этанола заводской номер № от 2017 года, прибор поверен 6 июля 2017 года, очередную поверку необходимо осуществить через 1 год - 6 июля 2018 года.

В то же время, согласно пункту 1.1.2 руководства по эксплуатации сигнализатора паров этанола, сигнализатор предназначен для проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров, и не предназначен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оранжевый индикатор срабатывает в диапазоне количественных показателей этанола в выдыхаемом воздухе более 0,05 мг/л и менее 0,15 мг/л.

Пунктом 8 ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ установлено, что медицинское освидетельствование осуществляется, в том числе, в целях выявления состояния опьянения. Медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В пункте 11 упомянутого выше порядка указано, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2018 года, проведенного врачом военной поликлиники в отношении Бутузова Д.А., в 16 часов 22 минуты указанной даты состояние опьянения у последнего не установлено.

Согласно рапорта Кукина С.Н. на имя командира войсковой части <данные изъяты> от 16 мая 2018 года, им было проведено разбирательство по факту прибытия капитана Бутузова Д.А. 14 мая 2018 года в воинскую часть с признаками алкогольного опьянения, по итогам которого предлагалось привлечь Бутузова Д.А. к дисциплинарной ответственности.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 16 мая 2018 года следует, что по итогам проведенного разбирательства командиром войсковой части <данные изъяты> принято решение о привлечении Бутузова Д.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, и применении к Бутузову Д.А. дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии. Из этого же протокола усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих событие грубого дисциплинарного проступка и виновность Бутузова Д.А. приводятся рапорта ФИО45 Д.В., ФИО46 Д.В., ФИО47 В.А. и ФИО48 И.М., а также объяснение самого Бутузова Д.А.

Как видно из копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 16 мая 2018 года №, к Бутузову Д.А. за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении грубого дисциплинарного проступка (исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения) применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. С данным приказом Бутузов Д.А. ознакомлен в день его издания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 16 мая 2018 года в отношении капитана Бутузова Д.А. был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке (исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения), основанный в нарушение требований ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ не на достоверных результатах медицинского освидетельствования, а на предположениях воинских должностных лиц о прибытии Бутузова Д.А. на службу, якобы в состоянии опьянения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что командиром войсковой части <данные изъяты> вопреки требованиям ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статей 28.3 и 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, не установлены: событие грубого дисциплинарного проступка, вмененного Бутузову Д.А., вина последнего в совершении такого проступка, а также не учтены обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего.

Поэтому требования административного истца о признании незаконными и отмене решения, изложенного в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от 16 мая 2018 года, а также приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 16 мая 2018 года № в части применения к Бутузову Д.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности составления протокола о грубом дисциплинарном проступке от 16 мая 2018 года в отношении Бутузова, а также о незаконности издания командиром войсковой части <данные изъяты> приказа от 16 мая 2018 года № в части применения к Бутузову Д.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем, указанные протокол о грубом дисциплинарном проступке и приказ командира воинской части надлежит отменить.

Из чека-ордера банка от 2 марта 2018 года следует, что Бутузов Д.А. уплатил государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 300 рублей. Поскольку требования Бутузова Д.А. удовлетворены, на основании ст. 111 КАС РФ ему подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, которые следует взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - « 3 финансово-экономическая служба».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитана ФИО1 ФИО22, об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> и заместителя командира этой же воинской части по работе с личным составом, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности - удовлетворить полностью.

Признать незаконным и обязать командира войсковой части <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить свой приказ от 10 мая 2018 года № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконными протокол о грубом дисциплинарном проступке (исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения) от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1 и приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 16 мая 2018 года № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отменить свое решение, изложенное в протоколе о грубом дисциплинарном проступке (исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения) от 16 мая 2018 года в отношении ФИО1, и свой приказ от 16 мая 2018 года № в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 ФИО23 300 (Триста) рублей в счет возмещения затрат по оплате административным истцом государственной пошлины - судебные расходы.

Об исполнении данного решения суда командиру войсковой части <данные изъяты> и начальнику филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Мирненский гарнизонный военный суд и административному истцу ФИО1 ФИО24.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в соответствие с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 1 месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2017 года.

Председательствующий по делу

судья А.А. Миюсов

Верно. Решение в законную силу не вступило.

Председательствующий по делу

судья А.А. Миюсов