Решение № 2А-32/2017 2А-32/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-32/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – Шебанова А.Н.,

при секретаре – Долгушовой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-32/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> (<адрес>) учебной авиационной базы (2 разряда, <адрес>) <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с не направлением его рапорта вышестоящему командованию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> (<адрес>) <данные изъяты>, <адрес>) военного <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>.

5 декабря 2015 года он был рассмотрен аттестационной комиссией <данные изъяты>» (<адрес>), которая пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы.

Не согласившись с этим, 12 января 2016 года ФИО1 обжаловал заключение аттестационной комиссии, обратившись с рапортом (с дополнениями от 16 января 2016 года) по команде.

Указанное обращение было рассмотрено <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), который 30 января 2017 года направил ФИО1 ответ, с разъяснением, о том, что нарушений в его аттестации не установлено.

Вместе с тем, считая, что указанное должностное лицо было не вправе рассматривать его рапорт (жалобу), а должно было направить его вышестоящему командиру (начальнику), ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд в котором, с учетом уточнения своих требований, просил:

Признать действия <данные изъяты>, связанные с ответом на его рапорт (жалобу) от 12 января 2016 года (с дополнением от 16 января 2016 года) и ненаправлением его вышестоящему командованию (начальнику) на рассмотрение – незаконными;

Обязать <данные изъяты>, направить его рапорт (жалобу) от 12 января 2016 года (с дополнением от 16 января 2016 года) Министру обороны Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину при обращении в суд.

В судебном заседании, в обоснование заявленных требований ФИО1, пояснил, что поскольку заключение аттестационной комиссии утверждалось <данные изъяты>, то рассматривать на неё жалобу он права не имел, а обязан был передать её вышестоящему командиру (начальнику). Однако, вопреки п. 27 Положения о порядке прохождения военной службы его рапорт (жалоба) от 12 января 2016 года рассмотрен не уполномоченным на то, должностным лицом.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал и настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что <данные изъяты>, рассмотрев жалобу ФИО1 и не направив её Министру обороны Российской Федерации, вышел за пределы своих полномочий, и тем самым нарушил права и законные интересы административного истца.

Представитель <данные изъяты> – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте судебного заседания в него не прибыл. В своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав, что права ФИО1 <данные изъяты> не нарушались, а на все его обращения и жалобы ему неоднократно направлялись ответы и разъяснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии.

5 декабря 2015 года по итогам заседания аттестационной комиссии <данные изъяты>), с участием ФИО1, был сделан вывод о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы. Указанное заключение было утверждено <данные изъяты> 12 декабря 2015 года.

23 января 2016 года ФИО1 приказом начальника <данные изъяты>) уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и приказом того же должностного лица с 21 марта 2016 года исключен из списков личного состава части.

Между тем, ФИО1, обратившись по команде с рапортом от 12 января 2016 года (с дополнениями от 16 января 2016 года), обжаловал итоги аттестации, указав на нарушения, выразившиеся в необоснованных выводах и заключении аттестационной комиссии о целесообразности его увольнения.

Из сообщения начальника <данные изъяты>) от 19 февраля 2016 года, направленного ФИО1, следует, что указанный рапорт (жалоба) последнего был рассмотрен и каких-либо нарушений аттестации выявлено не было.

Своим решением от 24 октября 2016 года Саратовский гарнизонный военный суд, удовлетворил требование ФИО1 – направить его рапорт от 12 января 2016 года <данные изъяты>, возложив эту обязанность на начальника <данные изъяты>).

В соответствии с сопроводительным письмом от 28 декабря 2016 года № 5/2906, исполняя, вступившее в законную силу решение суда, начальник <данные изъяты> направил рапорт (жалобу) ФИО1, по команде, <данные изъяты> которому они поступили 13 января 2017 года.

Рассмотрев указанный рапорт (жалобу) на действия аттестационной комиссии <данные изъяты>), <данные изъяты> 30 января 2017 года направил ФИО1 сообщение №, в котором разъяснил последнему, что нарушений при проведении его аттестации не выявлено.

В соответствии с п. 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 аттестационный лист с выводами и заключением о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Согласно пункту 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В соответствии со ст. 115 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 116 этого же Устава закреплено, что все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Из указанных норм законодательства, следует, что аттестационный лист содержащий заключение и выводы о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, утверждается вышестоящим командиром. Ему же такие выводы могут быть и обжалованы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был рассмотрен аттестационной комиссией <данные изъяты>), для которого вышестоящим командиром (начальником) является Главнокомандующий <данные изъяты>, утвердивший, в соответствии с изложенными требованиями закона, данное заключение.

Являясь вышестоящим командиром (начальником) <данные изъяты>, в пределах своих полномочий, в установленный законом тридцатидневный срок, рассмотрел рапорт (жалобу) ФИО1 на необоснованность выводов аттестации, и направил ему соответствующий письменный ответ.

При этом, как того требует положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, административный ответчик в своем сообщении разрешил поставленные ФИО1 вопросы, о необоснованности заключения аттестационной комиссии по существу, пояснив, что по итогам рассмотрения рапорта (жалобы) каких-либо нарушений в проведенной в отношении него аттестации не выявлено.

Кроме того, <данные изъяты> также указал, что ранее, по данным вопросам ФИО1 неоднократно направлялись письменные сообщения от должностных лиц ВКС России с разъяснениями причин, послуживших основаниями для выводов аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении его рапорта (жалобы) от 12 января 2016 года (с дополнениями от 16 января 2016 года) на заключение аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы, <данные изъяты> допущено не было.

Доводы административного истца об обратном, суд находит несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного в удовлетворении требований административного истца об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с рассмотрением рапорта ФИО1 и ненаправлением его Министру обороны Российской Федерации надлежит отказать.

В связи с этим, не подлежит и удовлетворению требование административного истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с не направлением его рапорта вышестоящему командованию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 марта 2017 года

Согласовано

Судья А.Н. Шебанов