Апелляционное постановление № 22-824/2025 22К-824/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 3/10-96/2024

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 22-824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

представителя заявителя ФИО1 по доверенности - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов ФИО1 ...........10 о признании незаконным бездействия должностных лиц оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мустафин Р.Ф. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2024 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.В. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Так, 30 мая 2024 года адвокатом в интересах ФИО1 в Отдел по РП на обслуживаемой территории ОТ ОП (............) СУ УМВД России по ............ заявлено ходатайство об опросе ...........8, а в судебном заседании 02 августа 2024 года адвокат ходатайствовал об истребовании материала проверки и прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара с целью подтверждения факта наличия или отсутствия процессуального решения по ходатайству от 30 мая 2024 года в материалах проверки, однако суд отказал в истребовании материала, при этом, в судебном заседании заявитель оспаривал факт получения в предусмотренный законом срок процессуального решения по ходатайствам, в связи с чем у суда отсутствовала возможность изучить и убедиться в наличии или отсутствии ответа в материалах проверки.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что 04 апреля 2024 года старшим следователем ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару по материалу проверки КУСП ........ от .......... было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала проверки в прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара для проверки законности и обоснованности принятого им решения.

30 мая 2024 года адвокатом Мустафиным Р.Ф. в интересах ФИО1 через интернет-приемную официального сайта Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару заявлено ходатайство об опросе ...........8, однако постановлением от 02 июня 2024 года старшим следователем ОРП на ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару отказано в удовлетворении указанного ходатайства, вследствие отсутствие материала проверки в производстве Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОТ ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, о чем адвокату Мустафину Р.Ф. посредством официального сайта органа внутренних дел был направлен ответ 20 июня 2024 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных материалов с проверкой приведенных заявителем доводов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности вынесенного постановления, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в защиту интересов ФИО1 ...........11, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева