Решение № 2А-4239/2025 2А-4239/2025~М-3070/2025 М-3070/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2А-4239/2025

50RS0052-01-2025-004491-30

Мотивированное
решение составлено 04 июня 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4239/2025 по административному иску Администрации городского округа Лосино-петровский Московской области к Главному межрегиональному (специлизированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области, ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Московской области ФИО4 ФИО7 о признании действий незаконными.

Установил:

Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что административный истец является стороной - должником исполнительного производства № от 19.01.2023. Предмет исполнения: обязать администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 40.1 кв.м, в составе членов семьи ФИО2 (жена).

Информация о ходе исполнения судебного решения неоднократно получена административным ответчиком, а также администрация направляла заявление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тем, что жилое помещение по вышеуказанному адресу отсутствует в реестре муниципальной собственности городского округа ФИО3 В ответ на требование ФИО4 направлялись также подтверждающие документы, такие как: уведомление об отсутствии информации в реестре муниципального имущества городского округа Лосино - ФИО5, сведения из реестра федерального имущества от 13.03.2024

Однако 28.03.2025 администрацией г.о. Лосино-Петровский Московской области было получено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенное административным ответчиком в адрес руководителя организации - должника администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области.

Администрация г.о. Лосино-Петовский Московской области считает, что предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в адрес руководителя организации должника является необоснованным, а действия ведущего судебного - пристава по вынесению предупреждения об уголовной ответственности незаконными.

Правовые основания для совершения действия по предупреждению у пристава не имелось, так как администрация г.о, Лосино-Петовский Московской области приняла все возможные меры для исполнения указанного решения, информировала административного ответчика о невозможности исполнения решения суда, направляла подтверждающие документы.

Просит суд:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Московской области ФИО4 ФИО8 по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительном производству № от 19.01.2023;

обязать ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Московской области ФИО4 ФИО9 окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по Московской области ФИО4, представитель административного ответчика Главное межрегиональное (специлизированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что административный истец является стороной - должником исполнительного производства № от 19.01.2023. Предмет исполнения: обязать администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 40.1 кв.м, в составе членов семьи ФИО2 (жена).

28.03.2025 администрацией г.о. Лосино-Петровский Московской области было получено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесенное административным ответчиком в адрес руководителя организации - должника администрации г.о. Лосино-Петровский Московской области.

В соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Такое предупреждение может быть сделано как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так в любое время после его возбуждения.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Таким образом, предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, сделанное в ходе исполнительного производства, по смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей сути, является исполнительным действием, направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, посредством информирования уполномоченного на исполнение судебного акта должностного лица о возможных последствиях неправомерного бездействия.

В российском уголовном праве юридическое лицо не признается субъектом преступления. Таким образом, лицом, уголовное преследование при наличии к тому объективных, описанных в диспозиции соответствующей нормы уголовного закона оснований может осуществляться в отношении конкретного должностного лица, в компетенцию или обязанность которого входит осуществление действий по реализации поступившего для исполнения судебного постановления.

Предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не является мерой принудительного исполнения, перечень которых предусмотрен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку направление предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит закону и прав должника не нарушает, требование административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Административный истец в суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения суда, а также об изменении порядка и способа его исполнения не обращался, в связи с чем, какие – либо основания для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации городского округа Лосино-петровский Московской области к Главному межрегиональному (специлизированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Московской области, ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Московской области ФИО4 ФИО10 ФИО11 о признании незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Московской области ФИО4 ФИО12 ФИО13 по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительном производству № от 19.01.2023; обязании ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Московской области ФИО4 ФИО14 окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Торбик