Решение № 2-4757/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-4757/2017;)~М-4788/2017 М-4788/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4757/2017

Дело № 2-4757/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 26.08.2017 г. у дома № 11 по ул. Ломоносова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля МАН 9596-03-50, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 71700 руб. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Лига». Согласно заключению № 238-09/17 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 156800 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 85100 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 50005 руб., стоимость услуг представителя 12000 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без ее участия, в представленном отзыве просит в удовлетворении требований отказать, поскольку разница между произведенной страховой выплатой, рассчитанной по калькуляции страховщика, и размерном ущерба, определенного судебной экспертизой, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 26.08.2017 г. у дома № 11 по ул. Ломоносова г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля МАН 9596-03-50, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер} принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАН 9596-03-50 отвлекся от управления автомобилем и не заметил остановившуюся автомашину VOLKSWAGEN. В результате произошел наезд на остановившийся автомобиль.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}. Ответственность истца не застрахована.

Ответчик, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 71700 руб. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Лига». Согласно заключению № 238-09/17 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 156800 руб., расходы на проведение оценки 8000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.11.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «КЛСЭ Министерства юстиции РФ». Согласно заключению № 2137/4-2 от 13.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75100 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования не застрахована, требования истца к страховой компании виновного о выплате страхового возмещения суд признает обоснованными.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между оценкой ущерба, определенной ответчиком и экспертизой, назначенной судом, составляет менее 10%, поэтому находится в пределах статистической достоверности.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 71700 руб., требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта ООО «Лига» в размере 8000 руб. суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31.08.2017г. истец обратился с заявлением о страховом случае; 02.09.2017г. и 08.09.2017г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 71700 руб.

04.10.2017г., то есть после выплаты ущерба, истец оплатил стоимость экспертизы ООО «Лига» в размере 8000 руб.

Таким образом, расходы истца в размере 8000 руб. на оплату автотехнической экспертизы, не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, предусмотренными пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы в размере 8000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения удовлетворены добровольно, до обращения в суд, оснований применения ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО суд не усматривает, поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 31.08.2017г., двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истек 20.09.2017г. В установленный законом срок (02.09.2017г.) ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71700 руб. в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты не установлено, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, нарушения прав и законных интересов потерпевшего не установлено, оснований для применения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина