Решение № 2А-2338/2017 2А-2338/2017~М-2032/2017 М-2032/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-2338/2017

Дело № 2а- 2338/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 10 августа 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Андрееве П.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков УФССП России по Челябинской области и Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела –старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела –старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА.

Обосновав заявленные требования тем, что ДАТА, на основании исполнительного документа, выданного Миасским городским судом, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предметом исполнения которого является обязанность должника ФИО3 восстановить дорожное полотно в границах земельного участка в границах земельного участка площадью ... кв.м. по точкам НОМЕР с координатами в оси ... ; ...; в оси Y: ... согласно схеме выполненной НП «СТРОЙПРОЕКТ» ДАТА, занятого благоустройством здания НОМЕР, расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР для беспрепятственного проезда ФИО5 к принадлежащему ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС. ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР в связи с фактическим исполнением требований в исполнительном документе. ДАТА начальник отдела –старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, на основании заявления взыскателя ФИО5, принял оспариваемое постановление, о чем ФИО3 стало известно ДАТА. Считает постановление от ДАТА незаконными, нарушающими законные права и интересы истца, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДАТА, иные координаты дорожного полотна не устанавливались судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист, с заявлением ФИО5 не была ознакомлена и не могла реализовать свое право предоставить судебные акты, отсутствующие в материалах исполнительного производства, а также свои объяснения и возражения относительно заявленного ФИО5 ходатайства.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя ФИО1 (л.д. 79).

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Челябинской области и Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области - ФИО2 административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что оспариваемое постановление отменено ДАТА, соответственно отсутствует предмет спора.

Административный ответчик начальник отдела –старший судебный пристав Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 60, -61, 62-63).

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и пояснения сторон судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО9 рассмотрен исполнительный лист ВС НОМЕР от ДАТА, выданный Миасским городским судом по делу № 2-389, вступившему в законную силу ДАТА, предмет исполнения: обязать ФИО3 восстановить дорожное полотно в границах земельного участка в границах земельного участка площадью ... кв.м. по точкам НОМЕРс координатами в оси ...;в оси ...; согласно схеме выполненной НП «СТРОЙПРОЕКТ» ДАТА, занятого благоустройством здания НОМЕР, расположенного на принадлежащем ей земельном участке общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР для беспрепятственного проезда ФИО5 к принадлежащему ему на праве собственности объектам недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС и возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 (л.д. 8).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 9).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Исходя из анализа текста оспариваемого постановления начальника отдела –старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 от ДАТА усматривается, что оно не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца, суд признает указанное постановление незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом доказательства, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону административными ответчиками не предъявлены, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства не позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

ДАТА заместителем руководителя УФССП по Челябинской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР (л.д. 71).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к следующим выводам: оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца. Вместе с тем, оснований для отмены постановления от ДАТА не имеется, поскольку ДАТА вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления, т.е. отсутствует предмет спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья