Решение № 2-1392/2023 2-206/2024 2-206/2024(2-1392/2023;)~М-1248/2023 М-1248/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1392/2023

Дело № 2-206/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002806-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 6 февраля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования свои истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> поступило заявление ФИО6, в котором содержится информация, порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно журналу входящей корреспонденции заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Все обстоятельства указанные ответчиком в заявлении, ничем не подтверждаются. В заявлении содержится информация, на основании которой истца утвердительно обвиняют в неисполнении служебных обязанностей, нарушении деловой этики, неправильном, некорректном, неэтичном поведении, а так же в получении денежных средств. Данная информация является ложной, несоответствующей действительности, унижает честь, достоинство и деловую репутацию, подрывает авторитет, уважение окружающих. Кроме того, после подачи заявления, истец был вызван к руководству, где был вынужден давать пояснения, что вызывало у истца чувство профессионального, дискомфорта, неловкости и неудобства перед главой и коллегами. В связи с тем, что заявление было написано ответчиком не самостоятельно, а по его просьбе и с его слов, а так же было рассмотрено комиссионно, то информация может получить широкую огласку. Заявление ответчиком написано на имя <данные изъяты> ФИО1, которая является высшим должностным лицом муниципального образования, было рассмотрено комиссионно. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Считает, что сведения, изложенные в заявлении, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют мою честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность, в <данные изъяты>. В связи с этим, испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившиеся в физических и нравственных страданиях, чувстве глубокого переживания, сопровождающегося бессонницей, <данные изъяты> что привело к необходимости обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и направлению на госпитализацию в стационар с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из медицинской карты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, проходил лечение, для которого приобрел препараты на сумму 1167,77 руб., что подтверждается больничным листом и кассовым чеком. Следовательно, истцу причинен значительный моральный вред. В результате перенесенных физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика, в зале судебного заседания, опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, указанные в заявлении ФИО6 и признать их не соответствующими действительности; обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть признанные судом не соответствующими действительными сведения в заявлении, на имя <данные изъяты> тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены; взыскать с ответчика в мою истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., взыскать с ответчика госпошлину 300 руб. и средства, затраченную на приобретение лекарственных средств сумму 1167,77 руб. (л.д.2-5).

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив суду, что действительно оказывала ФИО6 устные консультации по оформлению документов на земельный участок и жилой дом. Какие-либо денежные средства от ФИО6 она не получала, денежные средства за оказанные консультации с нее не требовала.

Представитель истца ФИО5 доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснив суду, что истец лишила ее права на жилой дом и земельный участок, поскольку переоформила все документы на ее дочь ФИО2, а дочь теперь не впускает ее в дом и выгоняет, ей негде проживать. Денежные средства одной купюрой номиналом в 5000 руб. она передала лично ФИО4 в ее кабинете на рабочем месте, при этом свидетелей не было. Полагала, что своими действиями ФИО4 лишила ее права собственности на объекты недвижимости. При этом она не помнит, когда она обращалась к ФИО4, толи в ДД.ММ.ГГГГ, то ли в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 на имя <данные изъяты> ФИО1 подано заявление, в котором ФИО6 излагает обстоятельства, что при обращении к ФИО4 по вопросу оформления банкротства ФИО4 предложила ей переоформить документы в виде дарения на дочь или внуков с целью избежать ареста имущества по причине наличия долга по кредиту. Также изложила доводы о передаче в пользу ФИО4 за оказанные услуги денежных средств в сумме 5000 руб. (л.д.17, 37).

Согласно трудовой книжке, приказа о приеме на работу и должностной инструкции, истец ФИО4 является <данные изъяты> (л.д.12, 13, 14-16).

Согласно копии паспорта ответчик ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из объяснения ФИО4 на имя <данные изъяты> ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за консультацией обратилась ФИО6 (как она представилась), попросила помочь ей разобраться с оформлением документов на имущество. Из разговора с ФИО6 стало понятно, что у нее имеется дом и земельный участок в <адрес>, в связи с тем, что она не может застать на месте <данные изъяты>, то просила объяснить ей как оформить дом и земельный участок. Так как при себе у ФИО6 не было документов она сказала, что придет в следующий раз. Через несколько дней ФИО7 снова приехала и привезла документы, она их посмотрела, дала устную консультацию, когда и куда необходимо обратится, так как дом и земельный участок находятся на территории <адрес>. Никаких документов ФИО6 она не делала, денежных средств за консультацию не просила и не получала. В ДД.ММ.ГГГГ на работу снова пришла ФИО6, принесла уже оформленные документы на дома, которые принадлежали ей на праве собственности и земельные участки, оформленные на праве аренды и просила ее проконсультировать по вопросу дарения имущества, пояснив, что хочет подарить свое имущество своим близким: дочери и внукам. По данному факту ей была оказана устная юридическая консультация, после чего Суханова обратилась в <данные изъяты> за оформлением документов. Никаких документов ФИО6 она не делала, денежных средств за консультацию не просила и не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (согласно данным выписки из ЕГРН) на основании договора дарения зарегистрировала в <данные изъяты> переход права к ФИО2 на жилые дома по адресу: <адрес> и <адрес>. Впоследствии, ФИО6 приходила на работу неоднократно и звонила по телефону, чтобы поговорить о житейских ситуациях, просила совета и помощи. Последний раз видела ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила на работу в <данные изъяты>, она рассказала что хочет обратиться к юристам в <адрес>, что бы признать себя банкротом. Ей посоветовала обратиться в <данные изъяты> для процедуры внесудебного банкротства, так как она пенсионер и дала номер телефона <данные изъяты>, что бы ее подробнее проконсультировали. ФИО6 сказала, что сама поедет с документами в <данные изъяты> и все узнает, после чего ушла. Никаких конфликтных ситуаций между ними не было, ее никуда не выгоняла, больше ФИО8 не видела. Считает, что факты, изложенные в заявлении ФИО6, являются надуманными и ложными. Все события, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности и являются фантазией ФИО6 Причина такого поведения не ясна (л.д.18).

Из ответа <данные изъяты> в адрес ФИО6 усматривается, что письменное обращение, поступившее в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вх. № рассмотрено. Создана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих <данные изъяты>. Со <данные изъяты> ФИО4 взято пояснение. Из объяснений ФИО4 понятно, что она оказывала Вам консультационные услуги безвозмездно, оформлением документации не занималась. По результатам комиссии <данные изъяты> ФИО4 вынесено устное замечание, рекомендовано не оказывать консультационные юридические услуги населению в рабочее время, которые не касаются выполнения должностных обязанностей (л.д.19).

Из предоставленного истцом ФИО4 в суд протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия, изучив пояснения ФИО4, установила, что в рассматриваемом случае не содержится признаков личной заинтересованности муниципального служащего, которая могла привести к конфликту интересов на муниципальной службе. Выполнение иной оплачиваемой работы не выявлено, что могло повлечь нарушения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством. Комиссия установила, что муниципальным служащим ФИО4 <данные изъяты>, иная оплачиваемая работа, которая могла повлечь конфликт интересов и нарушения требований к служебному поведению муниципальных служащих, установленных действующим законодательством не выполнялась (л.д.38 и на обороте).

Согласно приобщенным истцом выписке и сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельные участки по адресам: <адрес> находятся в аренде у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.29, 30).

Из предоставленных в суд истцом ФИО4 договоров аренды земельных участков по адресам: <адрес> и по адресу <адрес> были составлены и датированы ДД.ММ.ГГГГ Даты регистрации договоров аренды земельных участков в ЕГРН указаны ДД.ММ.ГГГГ каждый (л.д.39-44, 45-50).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО6 обратилась к <данные изъяты> по фактам обращения к ФИО4 по вопросу оформления банкротства, а ФИО4 предложено переоформить документы в виде дарения на дочь или внуков с целью избежать ареста имуществ по причине наличия долга по кредиту. Также указан факт передачи в пользу ФИО4 за оказанные услуги денежных средств в сумме 5000 руб.

Однако суд считает, что ответчик ФИО6 в случае совершения в ее отношении неких противоправных действий со стороны истца, была не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы с целью проверки по факту оказания ей ФИО4 платных услуг и передачи в ее пользу денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги, но таким правом ФИО6 не воспользовалась, обратившись исключительно со своим заявлением только к <данные изъяты>.

Таким образом, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ФИО6 некого преступного деяния в виде вымогательства со стороны истца либо ее принуждения для составления и подписания неких сделок по оформлению с недвижимостью, она не обращалась, ответчиком ФИО6 доказательств обратного в суд не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ответчик её племянница. Свидетелю известно, что Суханова оформляла дарение на свою дочь ФИО2 на жилой дом и дачу. Дочь ФИО2 выставила своей матери ФИО8 ультиматум по освобождению жилого дома. По передаче денежных средств за оформление документов за дарение и переоформление известно лично от ФИО8, которая ей сообщила о передаче 5000 руб. за документы. Про количество купюр и их номинал ФИО8 ей не сообщала. Само заявление на имя <данные изъяты> свидетель лично со слов ФИО8.

В суде установлено, что в ходе проверки обстоятельств, указанных в заявлении ответчика ФИО6, должностными лицами комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в <данные изъяты>, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суд считает, что доводы, изложенные ФИО6 в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя <данные изъяты>, а также обстоятельства и факты, сообщенные ответчиком в заявлении, не имели места быть, в связи с чем, Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в <данные изъяты>, вынесено протокольное решение, которым установлено, что муниципальным служащим ФИО4 <данные изъяты>, иная оплачиваемая работа, которая могла повлечь конфликт интересов и нарушения требований к служебному поведению муниципальных служащих, установленных действующим законодательством, не выполнялась.

Согласно разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что ответчик ФИО6 в своем заявлении на имя должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщила недостоверные сведения, то есть сделала утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Добросовестного заблуждения со стороны ответчика об обстоятельствах и фактах, изложенных в вышеуказанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в <данные изъяты> было не установлено, и не усматривается также и судом.

Как следует из положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С учетом положений ст. 152 ГК РФ ответчиком ФИО6 не представлено убедительных доказательств соответствия сообщенных ею сведений действительности, не установлено таковых и проведении проверки со стороны Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Администрации Казского городского поселения.

Таким образом, в суд установлено, что обращение ФИО6 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением ответчика исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, выразившееся в сообщении не соответствующих действительности сведений и фактов для проведения в отношении истца проверки со стороны должностных лиц Администрации <данные изъяты>, таким образом, имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Суд считает, что сведения о совершении истцом в отношении ответчика неких действий по вымогательству со стороны истца либо ее принуждения ФИО4 для составления и подписания неких сделок по оформлению с недвижимостью, в передаче денежных средств, являются порочащими честь, достоинство истца ФИО4, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не соответствуют действительности, в связи с чем, данные утверждения ответчика ФИО6 безусловно, умаляют честь и достоинство истца ФИО4

С учетом изложенного, сведения, изложенные в заявлении, направленного ФИО6 на имя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО4 как муниципального служащего.

При таких обстоятельствах в суде установлена совокупность обстоятельств, указанная в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан».

Суд считает, что поскольку установлено, что ответчиком в отношении истца распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а также деловую репутацию как муниципального служащего, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с учетом характера распространенных сведений, отсутствия физических страданий, а также каких-либо иных последствий, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что является разумным и справедливым.

В части требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 расходов на лечение в сумме 1167 руб. (л.д.22) суд отказывает, поскольку при осмотре у врача истцом не указаны основания возникновения ухудшений состояния здоровья (л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы в возврат государственной пошлины 300 руб. (л.д.7)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО4 частично.

Признать сведения, указанные в заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4.

Обязать ФИО6 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> не соответствующими действительности тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов