Решение № 2-351/2019 2-351/2019(2-4069/2018;)~М-3926/2018 2-4069/2018 М-3926/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2-351/2019 26 февраля 2019 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Даниловой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 595 205 рублей 74 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 152 руб. 06 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит на сумму 609 412 руб. под 17,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 609 412 руб.

По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 595 205 рублей 74 коп., из которых: 533 198 рублей 82 коп. – основной долг; 60 642 руб. 56 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 364 руб. 36 коп. – пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без его участия (л.д.29).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С иском не согласен (л.д.30).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт получения ответчиком в Банке ВТБ кредита в сумме 609 412 руб., под 17,50 % годовых. Указала, что ответчик согласен с иском в части. Просит уменьшить сумму долга, исключив сумму страховки, поскольку считает, что договор страхования был навязан ответчику при заключении кредитного договора.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит на сумму 609 412 руб. под 17,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 07-го числа каждого календарного месяца (л.д.11-14, 16-17).

Согласно п.17 Анкеты-Заявления ответчик ФИО1 добровольно подписал согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв», тем самым дал согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования, стоимость которых с учетом суммы кредита составила 91 412 рублей (л.д.17).

Заемщик подтвердил, что до него доведена информация: об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программах страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере 609 412 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской со счета (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании указанный факт не оспаривала, подтвердила, что ответчик с апреля 2018 года платежи по кредиту и процентам не оплачивал.

Согласно расчету суммы иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 составляет 595 205 рублей 74 коп., из которых: 533 198 руб. 82 коп. – основной долг; 60 642 руб. 56 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 364 руб. 36 коп. – пени (л.д.19-20). Истец снизил начисленные штрафные санкции, размер пени до суммы 1 364 руб. 36 коп.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, суд считает правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Суд отмечает, что надлежащим исполнением обязательства ФИО1 по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 810 и 809 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 Банком заключение договора страхования или обусловливание заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования, со стороны ответчика не представлено.

Суд считает, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание банком ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора ФИО1 условий кредитного договора о страховом взносе по договору страхования. Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись.

В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи ФИО1 в оспариваемом договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору на приведенных условиях.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику без заключения договора страхования, в кредитном договоре не имеется.

Суд считает, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 были навязаны условия страхования и ему не было известно о сумме комиссии страхования, несостоятельным, поскольку данный факт опровергается согласием ФИО1 с условиями страхования, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17). Соответственно данный довод не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.1.2. Правил кредитования Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного Договором срока уплаты ежемесячного платежа (л.д. 14). Данное условие не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось в адрес ответчика ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 21-22). Сумма задолженности ответчиком на сегодняшний день не погашена.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9152 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Судебные расходы с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 595 205 (пятьсот девяносто пять тысяч двести пять) рублей 74 коп., из которых:

- 533 198 (пятьсот тридцать три тысячи сто девяносто восемь) рублей 82 коп. – основной долг;

- 60 642 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок два) руб. 56 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 36 коп. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 152 (девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Малышева