Решение № 2А-3741/2024 2А-3741/2024~М-1431/2024 М-1431/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-3741/2024

дело №а-3741/2024 КОПИЯ

УИД №RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2024 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре П. И. Николаевне, ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей; обязании устранить нарушения прав и законных интересов; взыскании судебных издержек, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ООО ПКО «21 век») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; обязании совершить действия, направленные на принудительное исполнение решения суда; взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век». По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем предоставлена информация о месте работы должника – ООО «Ямалтранзит». Административным истцом подано ходатайство об обращении взыскания на доход должника, которое до настоящего времени не исполнено. Полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически бездействует, денежные средства в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не поступают, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, у которого на исполнении находилось исполнительное производство.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО1, П. И.Н., представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Суду представлены возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в административном исковом заявлении Общество указало на рассмотрение судебного разбирательства без участия административного истца. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 названного федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Статьей 105 названного закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего и своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, в противном случае, им должны быть приняты соответствующие меры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО2 в размере 78 047,90 рублей в пользу АО КБ «Пойдем».

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительных производств, посредством почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов у должника имеются расчетные счета, находящиеся в банках и кредитных организациях.

На основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Запсибкомбанк».

Согласно поступившему ответу ГИБДД УМВД России по <адрес>, на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства: «ВОЛЬВО VNL64T 670», 2003г.в., г/н №;, VIN №; ВАЗ-21060, 1997 г.в., г/н №, VIN №, на основании чего судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на взыскателя ООО Коллекторское агенство «21 век».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник, предположительно, трудоустроен в ООО "Ямалтранзит", в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об удержании из заработной платы должника 50%. Денежные средства по указанному постановлению о взыскании на заработную плату должника на депозитный счет отделения не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу должника, при выходе установлено, что должник по адресу не проживает, автотранспортные средства не установлены, составлен соответствующий акт.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлен предполагаемый адрес должника: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено поручение с целью выхода по адресу проживания должника, отобрать объяснение о месте нахождения автотранспортных средств. При обнаружении указанных автотранспортных средств произвести арест имущества с изъятием, в целях дальнейшей реализации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.

С доводами административного искового заявления суд не может согласиться, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей П. И.Н., ФИО1 привели к необратимому нарушению их прав и законных интересов, совершенные ими действия нельзя признать формальными. Права либо свободы заявителя в данном случае не нарушены.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Требование административного истца о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). В данном случае, судебный акт принят не в пользу ООО КА «21 век», в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 103, 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре П. И. Николаевне, ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей; обязании устранить нарушения прав и законных интересов; взыскании судебных издержек, заинтересованное лицо ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «08» мая 2024 года

Подлинный документ находится в деле №а-3741/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко