Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело №2-194/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Галиуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» было принято заявление о прямом возмещении убытков. Экспертным заключением №/з от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Т.Г.В. был определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, в размере 100000 рублей. Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на отчет другой экспертной организации, выплатило истцу страховое возмещение только в размере 79000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правил обязательного страхования, выплата страхового возмещения по ОСАГО производится в течение 20 дней. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 31500 рублей.

Также с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 4800 рублей.

По итогам судебной экспертизы, было принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и определен размер ущерба в сумме 112224,38 рублей с учетом износа.

Просит, с учетом увеличенных исковых требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33224,38 рублей, проценты за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 31500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что не согласен с размером выплаченной ответчиком страховой премии.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что из всех имеющихся в деле экспертиз, правильным является заключение эксперта-техника Т.Г.В. Заключение же судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», противоречит п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, поскольку в заключении не указано за какой период экспертом взяты адресные ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости аналогичного транспортного средства. Также обращает внимание суда, что первоначально судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112224,38 рублей с учетом износа, тем самым установил, что его ремонт целесообразен. Иск просит удовлетворить с учетом заключения эксперта-техника ИП Т.Г.В.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. Считает, что поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 79000 рублей, а исходя из того, что при полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, исковые требования не подлежат удовлетворению. Страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, свои обязательства ответчик исполнил в установленные сроки. Просит взять за основу заключение судебного эксперта, так как оно выполнено в точном соответствии с Единой методикой.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что он имеет право требовать от ответчика страховое возмещение на основании предоставленного истцом заключения эксперта-техника ИП Т.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом истца по следующим основаниям.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "СЕАЗ 11116", государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Р.Н., и автомобилем "Шевролет Ланос", государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан водитель Ш.Р.Н. (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 79000 рублей (л.д.65).

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к эксперту-технику ИП Т.Г.В. для установления суммы восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ИП Т.Г.В. №/з от ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 100000 рублей (л.д.4-36).

После поступивших возражений от ответчика на исковое заявление (л.д.112-117) истцом представлено дополнение к экспертному заключению ИП Т.Г.В., согласно которому средняя стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 151129,17 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 144883 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д.125-153).

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта судебной экспертизы №-НЭС/03.19, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак № с учетом износа 50% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 112200 рублей (л.д.179-218).

При рассмотрении гражданского дела представителем ответчика в письменном заявлении поставлен вопрос об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта определить стоимость годных остатков транспортного средства.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта дополнительной судебной экспертизы №-НЭС/03.19, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в результате выполненных работ эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87135 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Шевролет Ланос» государственный регистрационный знак №, составляет 27025,44 рублей (л.д. 4-45).

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств в виде имеющихся в деле заключений экспертов, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку его выводы мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Указанное заключение судебного эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы представителя истца на то, что данное заключение противоречит п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, поскольку в заключении не указано за какой период экспертом взяты адресные ссылки на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства, внимания суда не заслуживают.

Так, согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В рассматриваемом случае, в заключении судебного эксперта указаны прямые адресные ссылки скриншотов, содержащих сведения о средней стоимости аналогов поврежденного транспортного средства (Т.2 л.д.23-25).

Поскольку указание в экспертном заключении периодов времени, о которых ведет речь представитель истца, не является обязательной, довод истца о необходимости отклонения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, необоснован.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» - ФИО4 показал, что с технической точки зрения ремонт поврежденного автомобиля возможен и его стоимость составляет 112200 рублей, как и было указано им в первом заключении. Вместе с тем, ремонт транспортного средства в рассматриваемом случае нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Первоначально экспертом не определялась стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков, так как такие вопросы перед ним поставлены не были. Рыночная стоимость транспортного средства определена экспертами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Под датой исследования (оценки) экспертом понимается дата ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом принято во внимание стоимость аналогов транспортного средства максимально приближенных к дате ДТП, а именно стоимость аналогичных транспортных средств на начало сентября 2018 года, адресные ссылки указаны в экспертном заключении.

Доводы представителя ответчика, что первоначально судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тем самым установил, что его ремонт целесообразен, судом также не принимаются во внимание.

Судом отмечается, что термины "ремонт нецелесообразен" и "ремонт невозможен" равными не признаются. "Ремонт нецелесообразен" - термин экономический и определяется исходя из стоимостного критерия. "Ремонт невозможен" - термин технический. В рассматриваемом случае с технической точки зрения ремонт поврежденного автомобиля возможен, но нецелесообразен.

Таким образом, руководствуясь заключением судебной экспертизы, исходя из наступления конструктивной гибели автомобиля истца и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 79000 руб., с учетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 27025,44 руб., оставшихся у истца, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования и отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что требующиеся реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы (112200 рублей), превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства (87135 рублей), возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 79000 рублей, что превышает сумму рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (87135 – 27025,44 = 60109,56).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, суд полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения, то производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» выполнены судебные экспертизы №-НЭС/03.19 и 02-НЭС/03.19 (доп), оплата которых возлагалась на ответчика, однако им она не была оплачена.

Учитывая, что экспертное учреждение ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертиз, которые согласно представленным счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составили в общем размере 15000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения в порядке ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ОГРН<***> от 05.12.2005г) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 27.07.2019 года

Судья: Горшунов С.Г.