Решение № 2А-5750/2023 2А-5750/2023~М-4818/2023 М-4818/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-5750/2023

КОПИЯ


Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года

№ 2а-5750/2023

66RS0007-01-2023-005519-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ИП ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, врио заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, выразившееся в неосуществлении своевременного и надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непредставлении ответа по существу по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, непредставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП и невнесении верной суммы взыскания согласно представленному взыскателем расчету.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через Госуслуги в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 В ответ на заявление получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий.

Административный истец указывает, что запрашиваемая информация не представлена, таким образом, нарушаются права взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что требования в части неправильно указанных данных о кредиторе имеют место быть, поэтому ИП ФИО3 не мог получить доступ к делу. В отношении остальных доводов просили отказать, так как перерасчет остатка задолженности уже производился. Кроме того в настоящее время исполнительное производсто прекращено фактом исполнения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения заинтересованного лица и его представителя, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1.1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (часть 1.2 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ).

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", а также Приказом ФССП России от 15.01.2021 № 8 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа».

Согласно пункту 3 Порядка подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 197,16 руб. в пользу ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено ходатайство о приобщении расчета задолженности по дату фактического погашения, на которое получен отказ в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через Госуслуги в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга было направлено заявление о предоставлении информации об исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО1

В ответ на заявление получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ отказ в рассмотрении ходатайства не предусмотрен.

Между тем, возможность отказа в рассмотрении обращения (жалобы) в связи с неподтверждением полномочий предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 125 Федерального закона № 229-ФЗ.

Порядок предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица предусмотрен Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от 19 июня 2020 года № 475 (действующим в период возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства №-ИП, что при направлении ходатайства, заявителем указано на подтверждение полномочий.

Кроме того, ссылки на нормы права, послужившие основанием для отказа в рассмотрении заявления ИП ФИО3 в уведомлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в рассмотрении обращения ввиду неподтверждения полномочий, противоречит закону, а именно положениям статей 53, 64.1 Закона № 229-ФЗ, влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, что в свою очередь указывает на наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным отказа в рассмотрении его обращения, выраженное в уведомлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено бездействие по нерассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего административного дела не рассмотрено, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения данного заявления о предоставлении информации об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, поскольку врио начальника отделения-старшего судебного пристава не принимал к своему производству исполнительное производство №-ИП, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» относятся к полномочиям непосредственно судебного пристава-исполнителя, и не входят в компетенцию врио начальника отделения-старшего судебного пристава, в связи с чем оснований для признания бездействия, выразившегося в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не имеется.

Административным истцом не указано конкретно, в чем выразилось оспариваемое бездействие по отсутствию контроля за деятельностью подразделения.

Административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием врио начальника отделения ФИО5

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ИП ФИО3 № 2889827969 от 14 июля 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья