Решение № 2-1899/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1899/2023;)~М-1625/2023 М-1625/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1899/2023

Дело № 2-68/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-002006-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 мая 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском (том 1 л.д.4-10).

В обоснование иска указал, что 14.03.2021 произошло ДТП в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца. Вина в произошедшем ДТП лежит на ФИО2 Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, которая выплатила истцу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 63 650 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда здоровью - 122 625 руб., что составляет 50% от всех выплат, поскольку не установлена степень вины участников ДТП. Решением финансового уполномоченного №У-23-73682 в удовлетворении требований ФИО1 отказано по аналогичным основаниям.

Истец просил суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 63 650 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда здоровью - 122 625 руб.

Определением суда в протокольной форме от 29.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (том 1 л.д.184).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержала (том 2 л.д.124).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (том 2 л.д.113). Ранее представитель ответчика направил отзыв о несогласии с иском (том 2 л.д.102-103).

Третьи лица ФИО2, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2 л.д.120, 123).

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2021 произошло ДТП в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

В соответствии с ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно представленным документам (Справка о ДТП - том 1 л.д.15-16, Решение Синарского районного суда г. Каменск - Уральского от 06.06.2022 года № 12-77/2022 – том 1 л.д.21-22) следует, что истец был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП), но постановление о привлечении к административной ответственности было отменено решением суда и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Каких-либо документов, подтверждающих вину в данном ДТП водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не было представлено.

Исходя из вышеизложенного, следует, что степень вины участников рассматриваемого ДТП было невозможно установить.

Согласно заключению ООО «P-Оценка» №* от 06.04.2023 стоимостьвосстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составила162 501,63 руб., с учетом износа -142 355,67 руб. (том 1 л.д.36-51).

Кроме того, был проведен расчет среднерыночной стоимости ТС <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «P-Оценка» №* от 29.03.2023 среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты>, на дату ДТП (14.03.2021)составила 160 700 руб., стоимость годных остатков составила 33 400 руб. (том 1 л.д.27-35).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещениюстраховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, вслучае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годныхостатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонтповрежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденногоимущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая илипревышает указанную стоимость.

Поскольку среднерыночная стоимость ТС <данные изъяты>, на момент ДТП (160 700 руб.), меньше стоимости восстановительного ремонта (162 501,63 руб.), то следует, что ТС <данные изъяты> претерпело полную гибель и размер страхового возмещения составит 127 300 руб. (160 700 - 33 400).

Исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред здоровью, страховщиком был определен размер страхового возмещения 245 250 руб. (500 000 руб. х 49,05%).

На основании вышеизложенного страховое возмещение в части вреда здоровью составило 245 250 руб.

Произведенный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспаривается истцом.

На основании указанного заключения и с учетом того, что степень вины в ДТП установить было невозможно, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба:

-в части материального ущерба размер страхового возмещения составил 63 650 рублей (127 300 / 2), выплата подтверждается платежным поручением №* от 06.04.2023 (том 1 л.д.52);

-в части компенсации причиненного вреда здоровью истца размер страхового возмещения составил 122 625 рублей (245 250 / 2), выплата подтверждается платежным поручением №* от 10.04.2023 (том 1 л.д.53).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23- 73682/5010-007 от 10.08.2023 заявление истца было оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.93-98).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что размер страхового возмещения ответчиком определен верно, и выплата страхового возмещения в размере 50 % проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Определением суда от 06.02.2024 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЦЭиК «ДОКА» эксперт С. (том 2 л.д.40).

Согласно заключению судебной экспертизы №* от 02.04.2024, эксперт пришел к следующим выводам (том 2 л.д.51-92).

1)Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют фотоматериалу, объяснениям водителя ТС <данные изъяты>, не соответствуют в части данным, зафиксированным в объяснении водителя ТС <данные изъяты> и схеме места ДТП;

2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП:

-водитель ТС <данные изъяты> должен был заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части соответствующего направления, подать заблаговременно сигнал поворота налево. Данные действия регламентированы п. 8.110,8.211, 8.512 ПДД РФ. А при отступлении от требований п. 8.5 ПДД РФ должен руководствоваться требованиями п. 8.713 ПДД РФ;

-водитель ТС <данные изъяты> при обнаружении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.114 абз. 2 ПДЦ РФ. При этом маневр как средство предотвращение ДТП не предусмотрен ПДД РФ. В соответствии с ПДД РФ необходимо только тормозить, при этом не имеет значения, есть ли у него возможность избежать ДТП или нет, цель: снижение тяжести последствий либо исключение их при возможности. Более того, на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, данные действия регламентированы п.9.215 ПДД РФ;

3) У водителя ФИО2 (водителя <данные изъяты>) имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований п.9.2 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно: применение мер только для торможения и не изменение направления движения с выездом на проезжую часть встречного движения на 4-х полосной дороге, поскольку до момента столкновения ТС, автомобиль <данные изъяты> полностью покинул левый ряд движения ТС <данные изъяты>, и с этого момента перестал вовсе создавать опасность для движения ТС <данные изъяты>, движущегося в левом ряду.

В случае, если бы водитель ТС <данные изъяты> продолжил бы движение в левом ряду без изменения направления движения, рассматриваемое ДТП не произошло, независимо от места начала разворота водителем ТС <данные изъяты>.

Действия водителя ФИО2 (водителя <данные изъяты>) не соответствовали требованиям п. 9.2 ПДД РФ и 10.1 абз.2 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку:

-независимо из какого положения ТС <данные изъяты> совершал разворот, ТС <данные изъяты> полностью покинуло, выехало за пределы левого ряда проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, по которому двигалось ТС <данные изъяты>;

-водитель ТС <данные изъяты> изменил направление движения и выехал на проезжую часть встречного движения; столкновение ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> произошло на середине встречной полосы проезжей части, в месте скопления земли и начала просматривания осыпи отделившихся элементов и деталей ТС, от места которого условно и начинается след скольжения ТС <данные изъяты>, просматриваемый под передней частью ТС <данные изъяты>.

5) С какой полосы движения проезжей части совершал разворот ФИО1 (водитель а/м <данные изъяты>) - установить не представляется возможным, поскольку до момента столкновения водитель ФИО2 (водитель <данные изъяты>) изменил направление движения и выехал на проезжую часть встречного движения, что не позволяет с экспертной точки зрения установить фактическое расположение ТС <данные изъяты> на левой полосе движения, соответствующего направления.

Фактическое расположение в момент столкновения ТС <данные изъяты> могло занять с любого положения проезжей части в зависимости от фактического радиуса поворота ТС <данные изъяты> (что невозможно определить экспертным путем, поскольку как правило не сопровождается образованием трасологических признаков, в рассматриваемом ДТП такие признаки отсутствуют - не зафиксированы следы разворота ТС <данные изъяты>, запись поворота /разворота ТС <данные изъяты> тоже отсутствует):

-при минимальном радиусе поворота и с левой полосы движения;

-при большем радиусе поворота и с иного положения на проезжей части.

Согласно части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, изучив заключение эксперта С., признает его надлежащим доказательством, указывая, что данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственно виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ и абз.2 п.10.1 ПДД РФ Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В связи с чем, суд отклоняет доводы третьего лица ФИО2 о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 63 650 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда здоровью - 122 625 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 63 650 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда здоровью - 122 625 руб., всего 186 275 (сто восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 22 мая 2024 года.

Судья Мартынюк С.Л.