Решение № 2-3181/2018 2-3181/2018~М-2848/2018 М-2848/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3181/2018

№ 2-3181/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Патракееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее. 15.03.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 40000 рублей, который является смешанным договором и состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору за период с 10.06.2013 года по 25.12.2013 года образовалась задолженность, в связи с чем 25.12.2013 банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности. 29.04.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано истцу. ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от 15.03.2013 года, за период с 10.06.2013 года по 25.12.2013 года в размере 65056 рублей 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.03.2013 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 40000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанным ФИО2, тарифным планом и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, чем условия договора, по кредитному договору за период с 10.06.2013 года по 25.12.2013 года образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.04.2015 года составляла 65 056 рублей 71 копейка, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу. Своего расчета ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что с ним не был заключен кредитный договор несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленных доказательств, ответчик заполнил и подписал заявление – анкету, что не отрицал в судебном заседании, тем самым выразил волю и согласие на выпуск кредитной карты.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о снятии денежных средств также несостоятельны и не опровергаются выпиской по лицевому счету.

На основании генерального соглашения № 2 от 24.02.2015 года в отношении уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к указанному генеральному соглашению от 29.04.2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <номер>, заключенному с ФИО2

Об уступке права банком в адрес ФИО1 направлено уведомление.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Феникс», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65 056 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям № 94532 от 27.09.2017 и № 114600 от 08.05.2018 истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 2151 рубль 70 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от 15.03.2013 в размере 65 056 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Шамухамедова