Решение № 2А-4202/2019 2А-4202/2019~М-4323/2019 М-4323/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-4202/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Чугуновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4202/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО Микрокредитная компания «Авантаж» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в адрес отдела судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Авантаж» денежных средств в сумме 81929, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства по настоящее время судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Тулы документы о ходе исполнительного производства № (постановление о возбуждении исполнительного производства) в ООО МКК «Авантаж» не поступали. Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии с частью 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю. Полагают, что бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы ООО МКК «Авантаж», противоречит п.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, С учетом изложенного, просили признать незаконным бездействие судебного ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 Обязать административного ответчика предоставить информацию о ходе исполнительного производства, а именно: предоставить копии постановления о возбуждении исполнительного производства, иных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, принять необходимые меры принудительного исполнения в целях исполнения требований судебного приказа.

Представитель ООО МКК «Авантаж» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Начальник ОСП Советского района г. Тулы – старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленном суду письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований, дополнительно указал о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится и в части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представителем административного ответчика ОСП Советского района г. Тулы заявлено ходатайство о пропуске процессуального срока для подачи искового заявления. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу искового заявления истцом не пропущен, учитывая, что ООО МКК «Авантаж» в обоснование заявленных требований ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках действующего исполнительного производства, таким образом, указанные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления истцом не пропущен.

В соответствии с этим ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Советского района г. Тулы находится сводное исполнительное производство №, о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 224 641,48 руб., в пользу юридических лиц и государства, в состав которого входят: №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения - задолженность в размере 105 352.20 руб. в пользу ЗАО "Центр финансовой поддержки"; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Тула, предмет исполнения - задолженность в размере 31 064.25 руб. в пользу УПФР в г. Тула.; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № 73 Советского судебного района, задолженность в размере 6295.73 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк"; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Судебным участком № Пролетарского судебного района, задолженность в размере 81 929.30 руб. в пользу ООО Микрокредитная компания «Авантаж».

Также на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП Советского района г. Тулы УФССП по ТО о взыскании исполнительского сбора в размере 37,58 руб. в пользу УФССП России по Тульской области.

Из представленных ответчиком реестров отправки исходящей корреспонденции, усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об обращении взыскания на пенсию была направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов сводного исполнительного производства №, усматривается, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы: ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области, УГИБДД УВД Тульской области, Межрайонную ИФНС России по Тульской области, Гостехнадзор, ГИМС МЧС о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, автотранспорте, расчетных счетах в банках.

Согласно данным банков и иных кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ВТБ (ПАО), АО «Банк Дом.РФ», КУ банк «Тульский промышленник» в лице ПАО «ГК Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Росбанк», МинБанк, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Движения денежных средств по данным счетам отсутствует.

Согласно ответа УГИБДД УМВД по Тульской области транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности отсутствуют.

Неоднократными выходами по адресу регистрации: <адрес>, должника застать дома не представилось возможным, оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответа Пенсионного фонда г. Тулы должник ФИО1 получает пенсию по старости. 13.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Взысканные денежные средства распределяются взыскателям в соответствии с ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей.

С учетом изложенного, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры, как по принудительному взысканию задолженности, так и по отправке копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановления об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска не установлено, поскольку обязанность по извещению должников и взыскателя о возбуждении, прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена.

Анализируя обстоятельства дела, вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции, права административного истца при этом не нарушены; оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Авантаж» о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

71RS0028-01-2019-004997-36