Решение № 2-1020/2017 2-1020/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1020/2017

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «16» марта 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.С.К. к ПАО СК «*** о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки LEXUS 570 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО (ФИО3) была застрахована в ПАО СК ***» по сроку действия с 26.01.2016 года по 25.01.2017 года.

18.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 26.08.2016 года ПАО СК ***» в адрес истца направило уведомление об увеличении сроков выплаты страхового возмещения, 09.09.2016 года в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.

Для определения размера ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4, согласно экспертному заключению от *** ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила 313800 руб., а величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 94529,92 руб.

01.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «***» с претензионным письмом, содержащим требование о выплате вышеуказанной суммы страхового возмещения, 06.12.2016 года выплата была произведена в размере 400000 руб.

13.01.2017 года ФИО1 К. обратилась в ПАО СК «***» с претензией о выплате неустойки в сумме 352000 руб. за 88 дней просрочки обязательства по выплате страхового возмещения.

17.01.2017 года ПАО СК «*** в выплате неустойки отказало, в связи с чем, 22.02.2017 года ФИО1 К обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 352000 руб., расходов, связанных с оплатой юридических услуг на общую сумму в сумме 17000 руб., а так же расходов, понесенных на составление отчета по оценке ущерба в сумме 8000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО6 Н.С.К., исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обосновании своей позиции пояснила, что при первичном осмотре автотранспортного средства у страховой компании возникли сомнения по поводу возникновения механических повреждений и их принадлежности к указанному ДТП, в связи с чем, ФИО1 К. была уведомлена о продлении сроков рассмотрения ее обращения за страховой выплатой. 09.09.2016 года ей было направлено уведомление об отказе в выплате.

Тем не менее, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки, так как ПАО СК ***» страховое возмещение выплатило своевременно, сразу же после поступления претензии. Кроме того, также полагала чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 Н.С.К. судом установлено следующее: *** в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки LEXUS 570 государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО (ФИО3) была застрахована в ПАО СК «***» по сроку действия с 26.01.2016 года по 25.01.2017 года.

18.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а 26.08.2016 года истец был уведомлен об увеличении сроков рассмотрения поданного заявления, в связи с возникшими сомнениями по поводу обстоятельств возникновения механических повреждений указанного автомобиля. 09.09.2016 года в выплате ФИО1 было отказано.

На основании заключения от *** *** определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 313800 руб., а также величина утраты товарной стоимости в сумме 94529,92 руб.

На основании претензионного письма, поданного истцом 01.12.2016 года, ПАО СК «***» 06.12.2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., при этом указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Сославшись на требования ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 13.01.2017 года обратилась в ПАО СК «*** с претензией о выплате неустойки в сумме 352000 руб. за 88 дней просрочки обязательства по выплате страхового возмещения, однако 17.01.2017 года ПАО СК «***» в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению указанного заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.55 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Из исследованных материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен виновником данного ДТП после 01.09.2014 года, на что указывает лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., отраженный в акте о страховом случае от 05.12.2016 года, в связи с чем к данным правоотношения, в части взыскания неустойки, применяется положение о сроках, предусмотренное п. 21 ст.12 закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

26.08.2016 года истец был уведомлен об увеличении сроков рассмотрения поданного заявления, в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы, а 09.09.2016 года в выплате ФИО1 Н.С.К. было отказано по причине того, что выявленные технические повреждения на автомобиле истца фактически не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ***.

Тем не менее, судом так же установлено, что при обращении истца с претензионным письмом в адрес ответчика, поданным 01.12.2016 года, ПАО СК ***» 06.12.2016 года, признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, в связи с чем 06.12.2016 года все же произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании судом не установлено, а представителем ответчика не представлено, объективных оснований свидетельствующих о невозможности своевременной выплаты страхового возмещения при первоначальном обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая. При этом согласно материалам дела, при подачи претензионного письма, кроме собственного отчета об оценке ущерба, истцом не представлено каких-либо новых обстоятельств, либо документов, которые не были бы известны ответчику при рассмотрении его первоначального обращения, в связи с чем действия ответчика, связанные с отказом в выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, следует признать необоснованными.

В силу правовой позиции, изложенной в п.24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016года», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Вместе с тем, судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 09.09.2016 года (с момента истечения 20-дневного срока рассмотрения обращения о страховой выплате) по 05.12.2016 года (день фактического исполнения обязательства), а всего за 88 дней просрочки исполнения обязательства, в сумме, исчисляемой в соответствии со п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, следующим образом:

- 400000 руб. / 100% = 4000 руб. (1% от суммы страхового возмещения);

- 4000 х 88 дней = 352 000 руб. (общая сумма неустойки).

Суд соглашается с расчетами истца и признает их верными, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 352000 руб., при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Суд так же учитывает позицию, изложенную в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка по страховому случаю от *** подлежит снижению до 250000 руб.

Кроме того, судом установлено, что 01.12.2016 года истцом подано претензионное письмо, где, в том числе, в обоснование своих требований по выплате ему суммы страхового возмещения, последним приложено заключение о стоимости восстановительного ремонта ***, за составление которого истец заплатил 8000 руб., а так же иные документы, подтверждающие понесенные им расходы.

В соответствии с п.5.1 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в том числе заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Анализируя указанную норму закона, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные истцом на составление заключения по оценке ущерба, обусловлены требованиями положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, при этом факт ненадлежащего исполнения обязательств судом установлен.

Кроме того, учитывая положения п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика ПАО ***» понесенных им убытков на составление заключения по оценке ущерба, принадлежащего ему транспортного средства.

Расходы истца в этой части подтверждаются копией квитанции об оплате услуг по проведению экспертного исследования от 18.11.2016 года и договором на оказание экспертных услуг.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «***» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на составление заключения по оценке ущерба, принадлежащего ему транспортного средства в сумме 8 000 руб.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено договором об оказании услуг представителя от 09.01.2017 год. года, а так же квитанциями о передаче денежных средств представителю от 30.11.2016 года и 09.01.2017 года. Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым снизить сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг до 10 000 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Н.С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО1 Н.С.К. по исковому заявлению о страховом случае от *** с участием транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 2109» государственный регистрационный знак *** и транспортного средства марки «Лексус LX» государственный регистрационный знак *** неустойку в сумме 250000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 8000 руб., а так же судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** госпошлину в сумме 5780 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева