Решение № 2-752/2025 от 21 июля 2025 г.

Дело №2-752/2025

УИД 50RS0004-01-2024-003970-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 10.07.2017 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №00037047305190, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых на срок 60 месяцев с начислением неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвращать сумму кредита, а также уплачивать проценты по кредиту, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 20.07.2023 составила 441 772,04 руб. 20.07.2023 АО КБ «Ситибанк» переуступил ООО ПКО «Столичное АВД» права требования к ответчику по кредитному договору, в связи с чем в настоящее время истец является надлежащим взыскателем по договору, заключенному 10.07.2017 с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00037047305190 от 10.07.2017 за период с 09.07.2019 по 20.07.2023 в размере 441 772,04 руб., в том числе: 418 484,01 руб. – основной долг; 23 288,03 руб. - просроченные проценты. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618,00 руб.

Определением суда от 15.07.2025 производство по иску в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №00037047305190 от 10.07.2017 в размере 287 772,04 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, удовлетворить требования банка в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №00037047305190 от 10.07.2017 в размере 154 000,00 руб., а также судебных расходов.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат Чеботарева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, применить пропуск срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из письменных возражений, представленных суду ответчиком на исковое заявление ООО ПКО «Столичное АВД», копия которого была также направлена истцу, ФИО1 также просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Так, в обоснование своих доводов, ответчиком указано, что истцом подан иск за пределами срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности пропущен по основному требованию, следовательно, он пропущен и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, штрафов, пени. Поскольку судебный приказ не выносился и не отменялся, течение срока исковой давности в связи с подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа, не прерывалось. Кроме того, она на протяжении более 10 лет никаких операций по счету не проводила, кредитные обязательства не погашала, денежные средства не вносила. Кроме того, согласно требованию АО КБ «Ситибанк» от 23.12.2019 (рег. №181220191402287379), ей было направлено требование о полном погашении задолженности перед АО КБ «Ситибанк», кредитор в одностороннем порядке принял решение прекратить производство взыскания долга согласно графику платежей, и взыскать с должника всю сумму долга в размере 418 484,01 руб. (требование от 17.12.2019 рег. №161220191327519529). Предъявление требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) Считает законным и обоснованным произвести исчисление срока исковой давности (3 года) с даты выставления требования банка – с 23.12.2019, который истек 23.12.2022. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив пропуск срока исковой давности.

В ответ на возражения ответчика от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору №00037047305190 от 10.07.2017 в размере 287 772,04 руб. с учетом применения срока исковой давности по платежам до августа 2021 года. Определением Кочубеевского районного суда от 15.07.2025 отказ от иска в части исковых требований в размере 287 772,04 руб. принят судом, и производство по иску в этой части прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной стороны и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 10.07.2017 между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №00037047305190, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых на срок 60 месяцев с начислением неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с условиями кредитного договора кредит получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и выпиской по счету заемщика. По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить Банку полученные по кредиту денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков погашения кредита - уплатить неустойку (пени).

Из представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что 20.07.2023 между АО КБ «Ситибанк» и истцом заключен договор уступки прав требования № СИТИСАВД-01 по кредитному договору, заключенному 10.07.2017 с ответчиком.

Согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора, срок его действия установлен со дня заключения и до полного возврата суммы кредита.

Из представленного истцом расчета и кредитного дела по кредитному договору №00037047305190 от 10.07.2017 за период с 09.07.2019 по 20.07.2023, за ответчиком числится задолженность в размере 441 772,04 руб., в том числе: 418 484,01 руб. – основной долг; 23 288,03 руб. - просроченные проценты. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618,00 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета заложенности ответчика по кредитному договору, суд находит его арифметически верным и соглашается с ним.

В ходе рассмотрения дела, истец от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 287 772,04 руб. с учетом применения срока исковой давности по платежам до августа 2021 года, отказался, судом 15.07.2025 данный отказ истца принят, производство по делу в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 287 772,04 руб. прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, положений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10.07.2017 между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев. Ответчик должен был вносить денежные средства в погашение долга и процентов ежемесячно, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик в нарушение условий заключенного договора производила платежи не в полном объеме, а после -06.12.2019 окончательно перестала производить платежи в погашение задолженности по кредиту, что подтверждается Выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора, последний платеж должен был быть произведен ответчиком 10.07.2022 года.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком срока погашения ежемесячных платежей, АО КБ «Ситибанк» 17.12.2019 (регистрационный номер 161220191327519529 от 17.12.2019) потребовал от нее полного досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту в размере 445 643,74 руб., что предусмотрено условиями договора и положениями п.2 ст. 811 ГК РФ.

23.12.2019 АО КБ «Ситибанк» вновь направил ответчику требование о возврате всей суммы задолженности по кредиту в размере 445 643,74 руб. (регистрационный номер 181220191402287579 от 23.12.2019), в котором также указал, что вся сумма задолженности была выставлена к погашению 06.11.2019. При этом, первичное требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту от 06.11.2019, сторонами в материалы дела не представлено.

До настоящего времени требования Банка не исполнены, кредитная задолженность ответчиком не погашена.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, т.е. изменяет срок исполнения будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №41-КГ24-14-К4.

Следовательно, срок исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору №00037047305190 от 10.07.2017 был изменен кредитором в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения должником ФИО1 своих обязанностей, в связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности для взыскания уже всей суммы просроченной задолженности, подлежит исчислению с даты истечения срока, предоставленного для исполнения требования банка о полном досрочном погашении задолженности, и на дату обращения в Волоколамский городской суд Московской области суд с настоящим иском – 07.09.2024, данный срок ООО ПКО «Столичное АВД» пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 154 000,00 руб., а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) о взыскании задолженности по кредитному договору №00037047305190 от 10.07.2017, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 22 июля 2025 года.

Председательствующий

судья А.Е. Кайшев