Решение № 2-2099/2024 2-402/2025 2-402/2025(2-2099/2024;)~М-1956/2024 М-1956/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-2099/2024

Дело № 2-402/2025

42RS0001-01-2024-003306-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

4 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивирует тем, что истец проходит службу в должности инспектора ДПС отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

<дата> старшим инспектором ОКПР УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу капитаном полиции ФИО17 проведена проверка в целях контроля за соблюдением должностных обязанностей, а также дисциплины и законности сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в результате которой выявлен ряд нарушений и недостатков.

<дата> по указанным фактам начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции ФИО4 назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от <дата>, утвержденному начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генерал-лейтенантом полиции ФИО4, за нарушение требований нормативно-правовых актов ОВД выразившееся в не обеспечении сохранности и работоспособности (непрерывной записи) видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, неосуществлении контроля за его работоспособностью в период исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения с 20-00 часов <дата> до 08-00 часов <дата>, не осуществлении переноса информации с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, на электронный носитель (сервер), в отношении истца применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным заключением по результатам служебной проверки от <дата> истец не ознакомился.

По результатам служебной проверки был издан приказ от <дата> № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец ознакомился <дата>.

С результатами служебной проверки и наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора истец не согласен, считает, что результаты служебной проверки не обоснованы, проведены не объективно, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконны.

Также указывает, что с момента выявления нарушения и до вынесения приказа о наложении дисциплинарного наказания прошло 1 месяц и 25 дней.

Указание в заключении не осуществление переноса информации с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле № на электронный носитель (сервер), не состоятелен, поскольку в подразделении отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу приказом закреплены должностные лица, которые занимаются переносом информации с видеорегистратора, установленного в патрульных автомобилях на электронный носитель (сервер). Для данного переноса и выемки жесткого диска с видеорегистратора необходим ключ, которого у истца не было.

С учетом уточнений, просит суд:

- признать незаконным заключение по результатам служебной проверки утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу <дата>, в части нарушения капитаном полиции ФИО2 нарушения должностной инструкции, нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность МВД РФ;

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от <дата> № в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, просили суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает старшим инженером группы информационных технологий связи и защиты информации ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. Перед выходом на смену сотрудник должен осматривать работает ли видеорегистратор. В его обязанности не входит перенос, запись с видеорегистратора. Он ФИО6 получает технику, после отдает ее на установку. Блок видеорегистратора находится в багажнике автомобиля, в нем находится жесткий диск, к блоку подключаются видеокамеры. Имеется съемный диск, к блоку имеется ключ, который ограничивает доступ к блоку, чтобы не вылетел. От блока имеется два ключа, у кого находятся ключи свидетелю не известно. Ремонт, обслуживание блока производят в г. Кемерово. Порядок организации переноса информации с жесткого диска ему свидетелю не известен. В салоне автомобиля три видеокамеры, когда автомобиль заводят загораются индикаторы, значит аппаратура работает, загорается синий индикатор, запись производится.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в сентябре 2024 года истец был в его подчинении. Знает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. За видеорегистратор должен отвечать старший смены инспектор ДПС, который следит за работоспособностью видеорегистратора. Блок находится в багажнике автомобиля. В нем находится жесткий диск. К блоку имеется ключ, у ФИО1 ключа не было. Сотрудник ГИБДД Ляпко переносит данные с жесткого диска на сервер, имеется график просмотра записей, на жестком диске большой объем памяти. Информация с жесткого диска переносится на сервер, который находится в 3-ем кабинете. ФИО19 постоянно снимает носители, переносит информацию на компьютер, уже после просматривается запись. У него ФИО7 имеется ключ от блока.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что на фотографии автомобильный регистратор блок, в нем имеется жесткий диск, закрывается на ключ. Жесткий диск без ключа не вытаскивается. С приказом он ознакомлен. В каждом автомобиле имеется телевизор. Когда блок открывает, снимает жесткий диск, после переносит информацию на сервер - компьютер, который находится в 3-ем кабинете ГИБДД. У ФИО1 доступа к блоку нет. Он свидетель переносит информацию с жесткого диска 2-3 раза в месяц, ключ от блока имеется у него и у ФИО20. На компьютере в 3-ем кабинете установлено программное обеспечение. Он производит съем жесткого диска один, после перекидывает информацию на компьютер. В салоне автомобиля три камеры, загорается лампочка, значит регистратор работает. В сентябре 2024 года истец был в отпуске. Не помнит, чтобы были случаи, что не работал видеорегистратор, если он не работает, ставят в известность ФИО21.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Доводы истца о пропуске срока применения взыскания судом проверены, они являются не обоснованными, так как в соответствии с ч.6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено на истца не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу 21.11.2024, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан 10.12.2024 года, то есть в сроки предусмотренные ч.6 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области.

Должностные обязанности ФИО2 установлены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, утв. <дата> (л.д.152-158).

<дата> на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО9 ФИО18, в котором указано о выявленных фактах нарушения служебной дисциплины в рамках проведенной проверки за несением службы патрульного экипажа «806» за <дата>, «804» за <дата>, а именно:

при проведении проверки ОГИБДД в нарушении п. 40.5, п. 119 Приказа МВД России от <дата> №дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» отсутствуют график сменности личного состава на август, сентябрь, октябрь 2024 года; графики проведения просмотра, аудио-, видеорегистраторов несения службы сотрудниками ОГИБДД с начала 2024 года, а также рапорта об их проведении.

Также, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 97, п.п. 3 п. 148.5 Наставления, отсутствуют аудио-, видеозаписи несения службы нарядом ДПС № за <дата> с 20 час. 00 мин. до 08 час.00 мин.; отсутствуют аудио-, видеозаписи несения службы нарядом ДПС № за <дата> с 08 час. 00 мин. до 20 час.00 мин.

Указанные недостатки стали возможными ввиду несоблюдения исполнения своих должностных обязанностей временно исполняющим обязанности командира ОВ ДПС ОГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО7, заместителем начальника ОГИБДД майором полиции ФИО12, начальником ОГИБДД подполковником полиции ФИО10, которыми были нарушены требования приказа МВД России от <дата> № «Об организации применения подразделениями Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото-, видео, и аудиорегистрации, а также учете, хранении, и допуске к информации, полученной в результате их применения», приказа ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от <дата> № «О порядке проведения проверок видеорегистраторов», а также своих должностных регламентов (инструкций).

На основании поступившего рапорта назначена служебная проверка, проведение которой поручено старшему инспектору отдела контрольно-профилактической работы УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу капитаном полиции ФИО17.

<дата> в ходе проведения служебной проверки от ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому <дата> он заступил на службу с 20:00 до 08:00 <дата> на патрульном автомобиле УАЗ г-н № бортовой №, регистратор был включен, о чем свидетельствует лампочка индикатора на регистраторе, регистратор работает и вмешательство в регистратор не было в течении смены, также автомобиль стоя долгое время по месту стоянки и не эксплуатировался. Причина отсутствия записи не известна (л.д.77).

По результатам служебной проверки сделан вывод о нарушении ФИО2 служебной дисциплины, п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №, п.6 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, п. 7.34 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, утвержденного заместителем начальника отдела МВД России – начальником полиции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО11, выразившееся в необеспечении сохранности и работоспособности (непрерывной записи) видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, неосуществлении контроля за его работоспособностью в период исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения с 20 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата>, не осуществлении переноса информации с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, на электронный носитель (сервер). В отношении ФИО2 применена меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В указанном заключении также отражено, что согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу капитана полиции ФИО2:

перед началом работы проверяет работоспособность видеорегистратора, производит настройку (фокусировку) камер. Обеспечивает сохранность и работоспособность (непрерывную запись) видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле в период исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществляет контроль за работоспособностью видеорегистратора в течении смены. В случае выхода из строя видеорегистратора (отключения) немедленно докладывает командиру отдельного взвода, заместителю командира отдельного взвода, либо лицам их замещающих. Осуществляет по окончании несения службы перенос информации с видеорегистратора служебного автомобиля на электронный носитель (сервер), через компьютеры, установленные в комнате разбора административных правонарушений и в кабинете №, в папку, соответствующую номеру патрульного автомобиля, (п. 7.34);

несет ответственность за: несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, контрактом, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) (п. 8.1); за не выполнение, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных обязанностей (п. 8.2).

С должностным регламентом (должностной инструкцией) капитан полиции ФИО2 ознакомлен <дата> под подпись (стр. 11 Заключения).

Представленная в материалы дела должностная инструкция инспектора ФИО2 также подтверждает возложение обязанности на истца сохранности и работоспособности видеорегистратора патрульного автомобиля, переноса информации на электронный носитель в папку ДПС (пункт 7.34 инструкции на л.д.156).

С заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен <дата>, с результатами проверки не согласен, о чем имеется соответствующая запись.

Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу № от <дата> на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.78-86).

Выявленные нарушения ФИО2 в ходе проведения служебной проверки не признал, в рамках рассматриваемого дела настаивает на отсутствии доказательств по возложению обязанности на истца осуществление переноса информации с видеоригистратора служебного автомобиля на электронный носитель.

В материалы дела представлен приказ Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от <дата>, согласно которому назначены сотрудники, имеющие доступ к информации с видеорегистраторов для осуществления изучения аудио-, видеоинформации, полученной с применением носимых и установленных на патрульных транспортных средствах видеорегистраторов и иных технических средств с идентификацией пользователя: подполковника полиции ФИО10, начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, майора полиции ФИО12, заместителя начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, капитана полиции ФИО13 командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, капитана полиции ФИО14, заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу.

Указанным приказом назначены следующие сотрудники ответственные за выдачу и прием видеорегистраторов их сохранность и работоспособность, перенос информации с видеорегистраторов на устройство хранения: старшего лейтенанта полиции ФИО8, старшего лейтенанта полиции ФИО7, старшего лейтенанта полиции ФИО15, старшего лейтенанта полиции ФИО16 (л.д.87-88).

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел регулируется статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Так, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).

Из приведенных норм материального права следует, что совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне является дисциплинарным проступком, за совершение которого наниматель вправе применить к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строгого выговора.

Вместе с тем, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка.

Несоблюдение названных выше требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что при проведении служебной проверки и принятии оспариваемого приказа от <дата> № «О наложении дисциплинарного взыскания» требования законодательства и нормативных правовых актов, установленные к осуществлению служебных проверок, ответчиком ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу в полной мере выполнены не были.

Так, истцу оспариваемым приказом вменяется необеспечение сохранности и работоспособности (непрерывной записи) видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, неосуществлении контроля за его работоспособностью в период исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения с 20 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата>, а также в не осуществлении переноса информации с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле №, на электронный носитель (сервер), при этом, материалами дела установлено, что на истца ФИО2 действующим приказом № от <дата> данная обязанность возложена не была, фактов неосуществлению контроля за работоспособностью видеорегистратора в спорный период со стороны указанного сотрудника материалами проверки не установлено, материалы дела указанное не содержат, в связи, с чем суд приходит к вводу о том, что ответчиком не дана должная оценка действиям ФИО2 при выполнении должностных обязанностей.

Судом установлено, что ответчик ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу не представил доказательства с достоверностью свидетельствующие о невыполнении истцом требований должностной инструкции при несении им службы, а также совершении им конкретных действий, повлекших отсутствие видеозаписи на видеорегистраторе в определенные часы несения истцом службы, а также невыполнение требований по передаче информации с видеорегистраторов на устройство хранения.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, с учетом установленных по дел обстоятельств, оценив представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, проанализировав заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, судом не установлено доказательств, объективно позволяющих сделать выводы о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка.

Суду не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о невыполнении истцом требований пункта 7.34 Инструкции, совершении им конкретных действий, повлекших отсутствие видеозаписи на видеорегистраторе, объективных данных, указывающих на то обстоятельство, что на момент окончания смены истец имел техническую возможность проверить наличие записи на флэш-носителем (материалами дела установлена возложение указанной обязанности на иных лиц), в том числе, доказательства отсутствия данных на электронном носителе.

С учетом характеристики блока хранения информации видеорегистратора перенос информации с видеорегистратора служебного автомобиля на электронный носитель возможен при обязательном условии, а именно наличия ключа от блока хранения информации видеорегистратора, а так же доступ к электронному носителю (серверу) расположенному в кабинете №.

Вменяя данную обязанность истцу в должностной инструкции ответчик ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу обязан был организовать возможность выполнения данных функций истцом предоставив ему ключ от блока хранения информации видеорегистратора и доступ к электронному носителю (серверу) расположенному в кабинете №, что сделано со стороны ответчика ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу не было.

Доводы стороны сотрудника ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу, а именно ФИО17 отраженные в заключении по результатам проверки о том что в течении смены были выявлены факты нахождения в нерабочем состоянии (в том числе по причине разряда батареи) или неисправности видеорегистратора голословны какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для признания заключения по результатам служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от <дата>, в части нарушения капитаном полиции ФИО2 нарушения должностной инструкции, нормативно-правовых актов регламентирующих деятельность МВД РФ.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от <дата> № в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 08.04.2025.

Председательствующий: