Решение № 2-2824/2019 2-2824/2019~М-2054/2019 М-2054/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2824/2019

дело № 2-2824/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-002593-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2019 года

Г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора ипотечного страхования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ипотечного страхования №, заключенного 04.04.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

В обоснование иска указано, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования №. Предметом Договора страхования, в соответствии с разделом 1, является: страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни Застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование); страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю 1 (Залогодержателю – в данном случае АО «КБ ДельтаКредит»); страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование). Страхователь: ФИО1. Выгодоприобретатель 1: Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит». Согласно п. 3.2. Договора страхования, объектом недвижимости является 1- комнатная квартира, общей площадью 38,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация от АО «КБ ДельтаКредит» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно «потеря титула». В ходе проверки Страховщиком указанных Выгодоприобретателем 1 сведений были выявлены следующие обстоятельства: <дата> между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств. Для покупки данной квартиры между ФИО1 и АО «КБ ДельтаКредит» <дата> был заключен кредитный договор <***> от <дата>, в обеспечение исполнения денежных обязательств по которому (в силу возложенной законом обязанности, предусмотренной ст. 31 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и заключался оспариваемый Договор страхования. <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеназванный договор купли-продажи был признан судом недействительной сделкой (притворной сделкой, прикрывающей по факту сделку займа). В связи с признанием договора купли-продажи недействительным, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено. Право собственности на указанную квартиру признано за ФИО2 К участию в указанном судебном разбирательстве ПАО СК «Росгосстрах» не привлекалось (реквизиты гражданского дела: Чертановский районный суд <адрес>, дело №, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>; об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру; возврате в собственность ФИО2 данной квартиры; и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета). Судом установлено, что заключенным договором купли-продажи имело место прикрытие фактической сделки - договора займа. Заключенные в один день с притворным договором купли-продажи (<дата>) кредитный договор, а также договор страхования в обеспечение кредитного договора, по своей правовой природе являются прикрывающими сделками и в силу пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожны. Основанием для заключения спорного Договора страхования с ФИО3 явился договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 банком АО «КБ ДельтаКредит». Вся эта цепочка сделок (договор купли-продажи, кредитный договор, договор ипотечного страхования) взаимосвязаны между собой и могут квалифицироваться как единая сделка (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Ключевое звено этой цепочки (Договор купли-продажи) признано в судебном порядке притворной сделкой, то есть недействительной. Судебный акт вступил в законную силу <дата>.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляет настоящие исковые требования.

По состоянию на <дата> произошла реорганизация третьего лица Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем присоединения к ПАО "Росбанк"; определением суда произведена замена третьего лица Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» на ПАО "Росбанк".

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что без договора купли-продажи договор ипотечного страхования не может быть заключен; договор купли-продажи квартиры решением суда признан недействительным, решение вступило в законную силу, договор ипотечного кредитования также подлежит признанию недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании по иску возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела 2-4566/2018, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<дата> между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 4 965 000 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес> ул., <адрес> под ее залог; кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования №( л.д. 60-63).

Предметом Договора страхования, в соответствии с разделом 1, является: страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни Застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование); страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю 1 (Залогодержателю – в данном случае АО «КБ ДельтаКредит»); страхование риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество (титульное страхование).

Согласно п. 3.2. Договора страхования, объектом недвижимости является 1- комнатная квартира, общей площадью 38,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация от АО «КБ ДельтаКредит» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно «потеря титула». (л.д. 70).

В ходе проверки ПАО СК «Росгосстрах» указанных АО «КБ ДельтаКредит» сведений были выявлены следующие обстоятельства: <дата> между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств.

Для покупки данной квартиры между ФИО1 и АО «КБ ДельтаКредит» <дата> был заключен кредитный договор <***> от <дата>, в обеспечение исполнения денежных обязательств по которому (в силу возложенной законом обязанности, предусмотренной ст. 31 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и заключался оспариваемый Договор страхования.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от <дата>, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>, возврате в собственность ФИО2 квартиры по указанному адресу - отказано; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены (л.д.55-63 гр.дело 2-4566/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Чертановского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение: договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от <дата> №-КП-2016, заключенный между ФИО2 Вю и ФИО1 признан недействительным; прекращено право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес>; признано за ФИО2 право собственности на квартиру по указанному адресу; решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 4, <адрес> регистрации права собственности ФИО2 на данную квартиру. (л.д.65-74 гр.дело 2-4566/2018).

Указанным судебным актом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №-КГ1-2016 от 04.04.2016является притворной сделкой, заключен с целью прикрыть договор займа.

Сведений о том, что какие-либо иные сделки прикрывали вышеизложенную сделку займа между ФИО2 и ФИО1, судебный акт не содержит.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Притворная сделка (сделки) является притворной, если все участники соглашения воспринимают эту сделку или сделки как притворные и все одинаково понимают содержание сделки прикрытой. Если хотя бы один участник не имеет воли на заключение притворной сделки, то она становится тем самым действительной, поскольку достигнуто соглашение о ее существенных условиях.

Между тем, ни Банк при заключении кредитного договора, ни истец при заключении договора страхования, намерения на совершение притворной сделки не имели. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования АО «КБ «Дельта Кредит» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, судебных расходов; данным решением суда:

«…Расторгнуть кредитный договор <***> от <дата> заключенный между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору <***> от <дата> по состоянию на <дата>г. в размере 5 566 731,48 руб., в том числе: 4 909 795,25 руб. сумму невозвращенного основного долга, 634 467,05 сумму начисленных и неуплаченных процентов и 22 469,18 руб. пени, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 033,66 руб…».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено:

« <дата> между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4 965 000 рублей сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно: приобретения Квартиры по адресу: 117208, <адрес>, Чертановская улица, <адрес>, корпус 4, <адрес> под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1.

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств 311785-КД-2016 от <дата> у продавца ФИО2 Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по Договору купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу Банка, в подтверждение чего Банком был получена Закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2.4 Кредитного договора, при сроке возврата кредита 242 месяца с даты предоставления кредита.

В соответствии с пп. «в» п. 5.4.1. Кредитного договора при просрочке Ответчиком предусмотренного Кредитным договором платежа более чем на 15 календарных дней у Банка возникает право требования к Ответчику

<дата> стороны заключили Дополнительное соглашение № к Кредитному договору <***> от <дата>, в котором установили, что в период с <дата> по <дата>, при этом обе даты включительно, Заемщики вносят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов частично в размере 30 000 рублей не позднее 4 числа каждого месяца (п. 1 Дополнительного соглашения).

При этом согласно п. 4 Дополнительного соглашения остальные условия Кредитного договора остаются неизменными.

<дата> стороны заключили Дополнительное соглашение № к Кредитному договору <***> от <дата>, в котором установили, что в период с <дата> по <дата>, при этом обе даты включительно, Заемщики вносят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов частично в размере 40 000 рублей не позднее 4 числа каждого месяца (п. 1 Дополнительного соглашения).

При этом согласно п. 4 Дополнительного соглашения остальные условия Кредитного договора остаются неизменными….

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчиков нарушают права истца по Кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения задолженности по кредиту 5 566 731 рубль 48 копеек..».

В ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску судом также была дана оценка представленным доказательствам, в том числе при разрешении спора приняты во внимание судебные акты Чертановского районного суда <адрес> и апелляционной инстанции Московского городского суда.

Таким образом, кредитный договор <***> от <дата> не признан недействительным, фактические действия сторон по кредитному договору свидетельствуют об исполнении его условий, и законных оснований к признанию договора ипотечного страхования притворной не имеется.

Кроме того, требования истца, не являющегося стороной кредитного договора, по сути направлены на лишение ПАО «Росбанк» обеспечения в виде страхования, т.е. на изменение условий кредитного договора, что противоречит закону.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора ипотечного страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом –<дата>

Судья: