Решение № 2-2604/2019 2-2604/2019~М-2064/2019 М-2064/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2604/2019

Дело № 2-2604/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серкова Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № ***, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, расторгнуть договор потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и МКК «Купи не копи», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 22 998 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 02.04.2019 по дату обращения в суд 20.05.2019, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № ***-***, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар. Во исполнение обязательств по оплате товара истцом был оформлен договор потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ с МКК «Купи не копи» на сумму 22 998 рублей. 23.03.2019 товар был доставлен покупателю, при осмотре выяснилось, что у дивана не обшита задняя стенка тканью, не обшиты подушки в нижней части дивана. 23.03.2019 покупатель обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 08.04.2019 истец был вынужден внести оплату по договору потребительского займа. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.06.2019 производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № ***, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, расторжении договора потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и МКК «Купи не копи» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик перечислил денежную сумму в размере 22 998 рублей в счет погашения суммы займа в МКК «Купи не копи», в связи с чем, на удовлетворении данного требования не настаивали. Кроме того, истце пояснил, что 18.03.2019 им у ответчика был приобретен диван, в день доставки в диване обнаружены недостатки, в связи с чем они доставки отказался, диван забрали, но денежные средства не вернули.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменные возражения на исковое заявления, согласно которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что денежная сумма в размере 22 998 рублей истцу возвращена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в случае их удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить заявленные ко взысканию неустойку и штраф. Также, указал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств претерпевания физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, вина ответчика не установлена.

Представитель третьего лица МКК «Купи не копи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходить к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № *** по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (мебель), а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора. Наименование/ассортимент, количество, цена мебели: **** стоимостью 9 999 рублей, **** стоимостью 12 999 рублей. Общая цена мебели, подлежащая оплате по договору: 22 998 рублей (л.д.14-17).

Факт заключения договора купли-продажи стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно п.2 договора, срок передачи мебели покупателю: 27 рабочих дней с даты 100% оплаты мебели покупателем.

Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены надлежащим образом.

В подтверждение представлен договор потребительского займа, заключенный между МКК «Купи не копи» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), согласно которого сумма займа составляет 22 998 рублей (л.д.8-12).

Согласно спецификации товара № *** к договору потребительского займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа предоставлена на оплату товара - мебели на сумму 22 998 рублей (л.д.7).

Факт оплаты товара в размере 22 998 рублей стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

Приобретенный товар был передан истцу, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что 23.03.2019 товар был доставлен покупателю, при осмотре выяснилось, что у дивана не обшита задняя стенка тканью, не обшиты подушки в нижней части дивана. При покупке, осмотреть заднюю стенку дивана не представилось возможным, так как диван стоял прислоненный спинкой к другому дивану.

Согласно п.5 договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ гарантия изготовителя указана на мебели. По истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия: 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель, на следующих условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели продавец осуществляет их устранение.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков закреплены и в ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Используемое в Законе РФ «О защите прав потребителей» понятие «недостаток товара» раскрыто в преамбуле к закону, где под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Указанный выше недостаток появился в период действия гарантийного срока, в связи с чем, 23.03.2019 (в день доставки) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, указав реквизиты для возврата МКК «Купи не копи» (л.д. 13).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данное требование на дату подачи искового заявления оставлено без ответа и удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО3 29.05.2019 перечислил МКК «Купи не копи», то есть на реквизиты указанные истцом в заявлении сумму в размере 22 998 рублей, в качестве основания указано - возврат денежных средств покупателю ФИО1, заказ покупателя № *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Сторона истца на удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 22 998 рублей не настаивала.

В связи с тем, что данная сумма возвращена ответчиком, то оснований для ее взыскания не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по дату обращения в суд 20.05.2019, с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика 23.03.2019 направлено заявление с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое на дату подачи искового заявления ответчиком оставлена без удовлетворения.

Денежная сумма выплачена только 29.05.2019.

Верным является следующий расчет неустойки за период с 03.04.2019 по 28.05.2019 -56 дней:

22 998 рублей *56 дней *1% =12 878 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также факт возврата суммы после обращения в суд, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Сумма 7 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца на передачу товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, необходимость истцу оплачивать проценты по договору займа после возврата дивана, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя с учетом справедливости и разумности, моральный вред компенсируется в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае перечисление ответчиком денежной суммы в размере 22 998 рублей 00 копеек после подачи иска не свидетельствует о его необоснованности.

При этом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, который в соответствии с в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается с ответчика в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в частности в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В данном случае от требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, и как установлено судом, истцу при обращении к ответчику сумма, уплаченная по договору, выплачена не была. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок суммы, уплаченной по договору, в полном объеме.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, в рассматриваемом случае размер штрафа, подлежащий взысканию с пользу истца с ответчика, составляет 15 999 рублей 00 копеек (22 998 + 7 000 + 2 000 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса не исключается.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд учитывает то обстоятельство, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 9 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, что составляет 822 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, всего 18 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального округа- города Барнаула государственную пошлину в размере 822 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

На 14.06.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з К.С.Сороколетова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2604/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-002304-54