Постановление № 22-1948/2022 22-58/2023 4/1-135/2022 от 19 января 2023 г.

Председательствующий – Бирюкова С.А (№4/1-135/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22- 58/2023 (22-1948/2022)

20 января 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Берденниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2022г., которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №56 Трубчевского судебного района Брянской области от 22 декабря 2021г., ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл 1/2 часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в исправительном учреждении, к работе относится добросовестно, женат, имеет несовершеннолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2022г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, обращая внимания на трудоустройство, положительную характеристику, выполнение требований администрации исправительного учреждения, заключение брака и наличие 3-х несовершеннолетних детей, гарантии его трудоустройства, полагает о необъективности суда при вынесении решения по его ходатайству. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что судом при вынесении решения учтены все данные о личности осужденного, его поведении на протяжении всего периода отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, а также о других необходимых для разрешения ходатайства сведениях.

Так, начало срока отбывания наказания осужденного 2 февраля 2022г., окончание - 1 февраля 2023г., осужденным отбыто 1/3 части наказания 2 августа 2022г.

Таким образом, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему в соответствии с п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, иск в отношении него отсутствует, посещает культурно-массовые мероприятия. Вместе с тем, осужденный ФИО1 к поручениям администрации не всегда относится добросовестно, при неоднократном получении замечаний от сотрудников исправительного учреждения по качеству выполняемой им работы и состоянию внешнего вида, посещая массовые мероприятия, активного участия в них не принимает, ведет себя как наблюдатель, характеризуется посредственно, нуждается в дополнительном контроле со стороны сотрудников администрации учреждения.

Кроме того, ФИО1 за период отбытого им наказания, допустил одно нарушение внутреннего распорядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. При этом, согласно рапорту начальника отряда, ФИО1 на меры воспитательного характера не реагирует, правильных выводов для себя не делает.

Обоснованно, как усматривается из обжалуемого постановления, было принято во внимание судом и мнение представителя администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденного с отрицательной стороны, указавшего о нецелесообразности в настоящее время удовлетворения ходатайства ФИО1, и позиция прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность сведений, исследованных судом первой инстанции о поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания в ФКУ «КП-3 УФСИН России по Брянской области», наличии у него взыскания при отсутствии поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, несмотря на признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что бесспорных данных считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 мотивировано, основано на законе и отмене не подлежит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи при вынесении обжалуемого решения, не имеется.

Несмотря на позицию осужденного, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина