Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-165/2017

К делу №2-165/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кравченко А.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ7 года,

ответчика ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО3, не выполнил требование пункта 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО5 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к независимому эксперту для расчета стоимости материального ущерба. При этом о месте и времени проведения экспертизы ответчики были уведомлены.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО5, ИП ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, поскольку считает себя не виновным в ДТП. В судебном заседании 13 февраля 2017 года пояснил, что он работает у ИП ФИО3 Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором 05 ноября 2016 года он выполнял свои должностные обязанности и совершил ДТП, зарегистрировано на ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля зарегистрирована не была.

В последующих судебных заседаниях ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что сумму требований истца считает завышенной. Кроме того, пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приобретено им у ФИО3 30 октября 2016 года. На момент совершения ДТП 05 ноября 2016 года вышеуказанное транспортное средство уже находилось исключительно в его пользовании, для выполнения служебных обязанностей он его не использовал.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований ФИО1 ИП ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № продан им ФИО5 30 октября 2016 года и передан в этот же день по акту приема-передачи, денежные средства ФИО5 оплатил в полном объеме. С момента передачи автомобиля ФИО5, ФИО3 данным транспортным средством не пользовался.

Третье лицо ФИО6 пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от 12 ноября 2016 года, просил вынести решение на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, следует, что 05 ноября 2016 года он составлял административный материал по факту совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия. При составлении материала ФИО5 пояснял, что он работает у ИП ФИО3 рабочим, и периодически выполняет обязанности водителя. Так же ФИО5 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, однако сам договор не представил. Поскольку правоустанавливающие документы на автомобиль были оформлены на ФИО3, а участники ДТП находились в шоковом состоянии от полученных травм, он указал в справке о ДТП и в протоколе об административном правонарушении, что транспортное средство принадлежит ФИО3

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года ФИО5, признан виновным в совершении ДТП и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2016 года, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2, о необходимости солидарного взыскания причиненного ущерба и о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен после совершения ДТП, а также доводы ФИО5 о том, что в момент совершения ДТП он выполнял свои должностные обязанности, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства от 30 октября 2016 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан ФИО3 – ФИО5 за <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30 октября 2016 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан ФИО5 при подписании договора купли-продажи.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки, ФИО5 принят на работу ИП ФИО3 для выполнения работ по должности рабочий ритуальных услуг, в обязанности ФИО5 не входит выполнение работ по управлению транспортным средством.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается пятнидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов. График работы установлен с 09.00 до 14.00 перерыв для отдыха в течение смены 1 час с 12.00 до 13.00. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Из показаний самого ФИО5 следует, что режим его рабочего времени был установлен с 09.00 до 15.00 часов, ежедневно, тогда как само ДТП произошло 05 ноября 2016 года в 19 часов 40 минут.

Из показаний ФИО7 следует, что сразу после совершения ДТП ФИО5 пояснял, что транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи, однако сам договор не предоставил, в результате в материалах дела об административном правонарушении он указал, в качестве владельца транспортного средства, ФИО3

Кроме того, в качестве доказательства владения транспортным средством на законных основаниях, суд учитывает, что ФИО5 распорядился данным автомобилем, продав его ФИО6 по договору купли-продажи от 12 ноября 2016 года.

При установленных обстоятельствах, поскольку на момент совершения ДТП ФИО3 собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не являлся, транспортное средство на законных основаниях, по договору купли-продажи, было передано в пользование и владение ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована, доказательства наличия оснований для взыскания с ответчиков, причиненного ущерба, в солидарном порядке истец и его представитель суду не представили, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5 о том, что размер ущерба является завышенным, суд считает несостоятельными на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом-оценщиком по заявлению истца ФИО1, проведена экспертиза принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила: без учета износа – <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, основания не доверять указанному заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, лицо, проводившее оценку имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Обоснованность произведенного расчета и суммы причиненного ущерба, определенного экспертом, сторонами не оспорена.

От назначения по делу судебной авто – товароведческой экспертизы ответчик ФИО5 отказался, доказательства иной стоимости ущерба суду не представил.

При установленных обстоятельствах, поскольку, восстановление транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нецелесообразно, с ответчика ФИО5, как с лица, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности и виновника ДТП, надлежит взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 94 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт расходов истца ФИО1 подтверждается: по уплате государственной пошлины – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; по уплате услуг нотариуса – нотариальной доверенностью № на сумму <данные изъяты>; по оплате услуг представителя квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, надлежит взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>; по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: