Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-4052/2016;)~М-4324/2016 2-4052/2016 М-4324/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты по адресу: ФД Кавказ 241км. + 710 м с участием трех автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под его управлением, <данные изъяты> 12 г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ он передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ», а также самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля <данные изъяты> г/н №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы №, выданный ООО «Респект ЮФО», согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа: 417 127,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 323 700 руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом его автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО». Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями АО «СОГАЗ» нанесла ему материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 – 323 700 = 76 300 руб. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 11 ноября 2015 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 01 декабря 2015 года, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 2 декабря 2015 года по 22 ноября 2016 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 76 300 руб. Задержка выплаты составляет 350 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 76300 * 1 % * 350 = 267 050 руб. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просил взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 76 300 руб. - сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба; денежные средства в сумме 267050 руб. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме 7 000 руб. - оплата услуг независимого эксперта оценщика, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, денежные средства в сумме 18 000 руб. - расходы за услуги представителя по договору № 1572 от 05.11.2015 года, денежные средства в сумме 1 600 руб. - оплата услуг нотариуса.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с судебной экспертизой.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку страховой компанией выполнены все обязательства перед истцом. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает экспертом-техником в ООО «Экспертиза плюс», а также в ГУП СК «Бюро экспертиз» на протяжении 16 лет. Автомобиль в данном рестайлинге выпускался с 2002 года по 2005 год, а согласно методике нужно брать для проведения экспертиз максимально приближенные модификации. Аналоги подбирались с максимально приближенной мощностью и характеристиками. В соответствии с п. 6.2 Единой методики по проведению судебных экспертиз – в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты по адресу: ФД Кавказ 241км. + 710 м с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> 26, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Опель-Инсигния, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 11 ноября 2015 года истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в АО «СОГАЗ», а также самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Субару Импрезо. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы №, выданный ООО «Респект ЮФО», согласно которому, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, составил с учетом износа 417 127,61 руб. 07.12.2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 323 700 руб., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 7 000 руб.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2016 годапо делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза плюс». По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет442 100 рублей, без учета износа 716 500 рублей. По состоянию на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска составила 455 825 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 122 169 рублей.

Анализируя заключения специалистов, представленные сторонами по делу в обоснование действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соотношении с заключением судебной экспертизы, то в основу принятия судебного решения следует положить результаты судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска составила 455 825 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила 122 169 рублей. Подлежащая истцу выплата: 455 825 рублей – 122 169 рублей = 333 656 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На момент предъявления иска в суд и разрешения дела судом, страховщиком произведена страховая выплата в размере 323 700 рублей, что не отрицает истец.

Таким образом, сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом допустимой погрешности 10 %, из чего следует, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ (п. 58 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату обращения с иском в суд, обязательства страховщиком исполнены, то оснований для применения к нему штрафных санкций в виде неустойки, штрафа не имеется. В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о присуждении штрафной санкции в виде неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, систца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 750 рублей.

С учетом того обстоятельства, что представителем истца после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы отказ от иска по делу заявлен не был, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные с взысканием денежных средств по страхового случаю, оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по удостоверению доверенности, не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 76300 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 267050 руб., оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходов за услуги представителя в размере 18 000 руб., денежных средств по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 7.04.2017 года.

Судья А.И.Эминов