Постановление № 1-254/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-254/2025

56RS0023-01-2025-002707-76 № 1-254/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сапсая И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Губарьковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сальниковой Е.А.,

защитника – адвоката Константиновой О.В.,

подсудимой ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, являющейся студенткой ФГБОУ ВО «Орский гуманитарно-технологический институт» филиал Оренбургского государственного университета, не состоящей в зарегистрированном браке, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она в период с 06 часов 30 минут до 10 часов 05 минут 30.07.2025, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника Я.Е.А. за сохранностью принадлежащего ему имущества и иных лиц, забрала себе, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Я.Е.А., а именно: находящиеся на компьютерном столе в спальне вышеуказанной квартиры ноутбук марки «Aсer» (Асэр) модели Aspire V3-571G (Эспайер Ви3-571Джи), оперативной памятью 4ГБ, жесткий диск памятью 320 ГБ, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 11000 рублей, клавиатуру проводную марки «Гарнизон» модели GK-100XL (ДжиКей-100ЭксЭл), стоимостью 299 рублей 25 копеек, мышь проводную марки «Okliсk» (Оклик) модели 225М (225Эм), стоимостью 174 рубля 75 копеек, находящийся на кухонном столе в кухне вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro» (Рэдми ноут 13 проу) модели 23117RA68G (23117АрЭ68Джи), оперативной памятью 8ГБ, встроенной памятью 128 ГБ, имей: №, №, стоимостью 14849 рублей 25 копеек, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Йота», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Я.Е.А., с учетом его материального положения причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 323 рубля 25 копеек.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой ФИО1 и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила потерпевшему Я.Е.А. причиненный ущерб, дополнительно перечислила потерпевшему Я.Е.А. 2 000 рублей, принесла свои извинения, и они примирились.

Потерпевший Я.Е.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что ущерб ему возмещен, подсудимая перечислила ему 2 000 рублей, принесла свои извинения, которые он принял, никаких претензий он не имеет и с подсудимой примирился, в связи с чем, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал по ходатайству ФИО1 и ее защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, данные характеризующие личность ФИО1, учитывая требования закона, приходит к следующему.

Обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, возместила потерпевшему Я.Е.А. имущественный ущерб на общую сумму 26 323 рубля 25 копеек в виде передачи похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, дополнительно перечислила потерпевшему Я.Е.А. денежные средства в сумме 2 000 рублей, принесла свои извинения, которые потерпевший принял.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, по которому вред потерпевшему заглажен, ущерб возмещен, в связи с чем, потерпевший Я.Е.А. и подсудимая ФИО1 примирились.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, имеет среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, которое покой жильцов не нарушает, конфликтные ситуации с соседями не создает, общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года является студенткой и проходит обучение в ФГБОУ ВО «Орский гуманитарно-технологический институт» филиал Оренбургского государственного университета.

Суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, необходимые для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены. Таким образом, суд считает необходимым производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и ее адвоката удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: чехол- бампер и упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 13 Pro» модели 23117RA68G; мобильный телефон марки «Redmi Note 13 Pro» модели 23117RA68G; ноутбук марки «Aсer» модели Aspire V3-571G в комплекте с зарядным устройством, клавиатура проводная марки «Гарнизон» модели GK-100XL, мышь проводная марки «Okliсk» модели 225М, принадлежащие потерпевшему Я.Е.А. и возвращенные представителю потерпевшего К.Н.В. – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего К.Н.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Ю. Сапсай