Постановление № 1-235/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-235/2020

УИД № 47RS0017-01-2020-000163-23

Дело № 1-235/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о правовой переквалификации и прекращении уголовного дела

г. Тихвин Ленинградской области 6 ноября 2020 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н.,

при секретарях Шишовой М.Ф., Бутриной А.А., Загаиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Ефремова В.В., Закатовой Н.В., Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, инвалидности не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 6 мая 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 2 ст. 161, п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстные цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, находясь около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, применив в отношении Потерпевший №1, насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область груди, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 335 от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего в присутствии Потерпевший №1, понимавшего противоправный характер его действий, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось имущество: банковская карта ПАО «Сбербанк России» и банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Редми» стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось, портмоне, не представляющее материальной ценности, денежные средства в сумме 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Семенова А.А. просила о правовой переквалификации действий ФИО1, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества исключив из объема предъявленного хищение денежных средств в размере 1 000 рублей, мотивируя свою позицию тем, что совокупность исследованных судом доказательств, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, судебно-медицинского эксперта ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 не применял, удары кулаком правой руки в область груди потерпевшему не наносил, а физическая боль и телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались непосредственно от падения ФИО1 на Потерпевший №1 при совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Доводы государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения хищение ФИО1 денежных средств в размере 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исследовав представленные доказательства, суд находит позицию государственного обвинителя правильной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пояснив при этом, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Корона» он увидел впереди идущего молодого человека (потерпевшего), который сильно шатался, и в руках у которого была бутылка пива объемом 1,5 литра. По дороге он его догнал, познакомились и вместе дошли до магазина «Элита». В магазине Потерпевший №1 по неизвестной причине схватил его за куртку, и чтобы освободиться он ударил его (Потерпевший №1) по руке. После чего он вышел из магазина на улицу, потерпевший вышел за ним и они вместе пошли во дворы 1<адрес>. За произошедшее в магазине он сильно разозлился на Потерпевший №1 и решил его проучить, засунув руку к нему в барсетку. В барсетке ему попался сотовый телефон, медицинский полис и кошелек. В этот момент потерпевший стал дергаться и они вместе упали на землю, при этом Потерпевший №1 упал спиной на землю, а он (ФИО1) упал на него сверху. После этого они встали и потерпевший убежал. Отрицает нанесение ударов потерпевшему и хищение денежных средств в размере 1 000 рублей. Спиртное в этот день не употреблял.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что происходящее помнит плохо в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с ФИО1, зашли в магазин, после чего пошли в сторону общежития в <адрес>. По дороге ФИО1 из принадлежащей ему (Потерпевший №1) барсетки похитил портмоне с банковскими картами Сбербанка и Открытие, а также сотовый телефон марки «РедМи 8» стоимостью 9 000 рублей. Не отрицает, что физическая боль и телесные повреждения могли быть ему причинены в результате падения на него подсудимого. А денежные средства, находящиеся в портмоне могли быть лично им потрачены ранее, т.е. до совершения в отношении него преступления.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта № 355 от 2 июня 2020 года следует, что у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей грудной клетки слева по передней поверхности, который расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влечет за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и образовался от одного или более травматических воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов) с точкой (точками) приложения силы в области грудной клетки слева по передней поверхности (том 1 л.д. 91-93).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО2 поддержал данное им заключение, указав, что ударом является кратковременное приложение силы, а давлением будет являться более долговременное, при этом при проведении данной экспертизы какие-либо характеризующие особенности твердого тупого предмета с ограниченной, неограниченной поверхностью не отразились.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1 не применял, удары кулаком правой руки в область груди потерпевшему не наносил.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину совершение данного преступления в состоянии опьянения. Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления в состоянии опьянения как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя подлежат переквалификации с п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В связи с правовой переквалификацией действий подсудимого ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебных прений выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу в данной части, так как он с подсудимым ФИО1 примирился, вред заглажен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Иванова А.А. в ходе судебных прений поддержали позицию стороны обвинения о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ и не возражали против прекращения уголовного дела в данной части в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Семенова А.А. в ходе судебных прений не возражала против прекращения производства по уголовному делу в данной части.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1 заглажен.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ и уголовного преследования, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-235/2020 в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Редми» («Redmi 8») IMEI 1:№, IMEI 2: №, чехол книжка, коробка из-под мобильного телефона (смартфона) «Xiaomi Redmi 8», товарный чек на мобильный телефон (смартфон) «Xiaomi Redmi 8» от 16 декабря 2019 года, матерчатый ремешок, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71-76), по вступлению постановления в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течении 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: Гусева Т.Н.