Решение № 2-541/2017 2-541/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-541/2017

Дело № год.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Варыпаевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО8

представителя ответчика ФИО2 ФИО9 – ФИО5, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об устранении нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что ФИО2 ФИО13 является собственником жилых домов и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В хозяйственных постройках по указанному адресу ФИО2 ФИО14 занимается разведением личного подсобного хозяйства. Земель сельскохозяйственного назначения для разведения и выпаса домашнего скота не имеет.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения 282 гектара кадастровый номер земельного участка № и за ним было зарегистрировано право собственности.

С его согласия ФИО2 ФИО15 и его работники прогоняли через его земельный участок овец, которых выпасали на данном участке, при этом никаких договоров на право прогона и выпаса скота на данном земельном участке между ними не заключалось.

В начале мая 2017 года в устной форме он предложил ФИО2 ФИО16 не прогонять через его земельный участок и не выпасать на нём свой скот. Так же он обратился в административную комиссию администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области с сообщением о том, что ФИО2 ФИО17 нарушает правила выпаса домашнего скота и незаконно выпасает овец на принадлежащем ему земельном участке. Администрацией Эльтонского сельского поселения по вопросу незаконного пользования его земельным участком ФИО2 ФИО18. ему было рекомендовано обратиться в суд.

До настоящего времени ФИО2 ФИО19 осуществляет прогон и выпас принадлежащего ему скота на его земельном участке.

Просит суд обязать ФИО2 ФИО20 не производить прогон и выпас домашнего скота на принадлежащем ФИО1 ФИО21 земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала и объяснила, что её доверитель осуществляет выпас скота на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, истец ФИО1 ФИО22 к числу собственников данного участка не относится. Земельный участок, на котором находятся постройки ФИО2 ФИО23 отмежёван и не является муниципальной собственностью. Её доверитель осуществляет выпас скота на своём участке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО24 является собственником земельного участка площадью 282 га с кадастровым номером № расположенном относительно ориентира в границах земельного участка: <адрес>, примерно в 7,5 километрах от ориентира по направлению на северо-восток от <адрес>, что подтверждается копиями Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-13, копия договора купли-продажи земельного участка на л.д. 24-25).

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО25 к СПК «Эльтонский» о признании права собственности на жильё (копия на л.д. 6) за ФИО2 ФИО26 признано право собственности на два жилых дома, расположенных на овцеводческой товарной ферма «Старая вторая» в <адрес> общей площадью 65 квадратных метров и 48,6 квадратных метров.

Жилые дома и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2 ФИО27 расположены на земельном участке внутри земельного участка ФИО1 ФИО28 с установлением прохода через земельный участок ФИО1 ФИО29 (копия схемы на л.д. 11).

Сообщением администрации Эльтонского сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 14) указано, что возникший между ФИО1 ФИО30 и ФИО2 ФИО31 по поводу использования земельного участка ФИО1 ФИО32 необходимо разрешить в рамках гражданского судопроизводства.

В приобщённых по ходатайству истца ФИО1 ФИО33 фотографиях (л.д. 34-43) изображены домашние животные на земельном участке ФИО1 ФИО34

Специалист ФИО6 пояснил, что он является кадастровым инженером. Границы земельного участка принадлежащего в данный момент истцу ФИО1 ФИО35 обозначены на плане. Внутри данного участка находится часть территории, в размере примерно 4 га, которая не была выделена истцу, так как на данном земельном участке расположены 2 дома и 4 кошары, которые принадлежат ответчику. Земля, на которой расположены эти постройки, находится в общедолевой собственности. При определении границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1 ФИО36 был оставлен проход к объектам ФИО2 ФИО37 находящимся внутри участка ФИО1 ФИО38 отображённый на схеме. Земельный участок, составляющий проход, находится в общедолевой собственности. Преимущественное право на выделение земли в данном случае у собственника построек.

Собственниками земельного участка, на котором расположены постройки – бывшие члены СПК «Эльтонский». ФИО7 выделил свой участок в натуре, который продал ФИО1 ФИО39

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им, у суда нет оснований.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание, что ФИО1 ФИО40 является собственником земельного участка площадью 282 га с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира в границах земельного участка: <адрес>, примерно в 7,5 километрах от ориентира по направлению на северо-восток от <адрес>, учитывая, что жилые дома и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2 ФИО41 расположены на земельном участке внутри земельного участка ФИО1 ФИО42 и для доступа к указанным постройкам установлен проход через земельный участок ФИО1 ФИО43 а так же то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование и распоряжение землёй, осуществляются её собственником свободно и он вправе самостоятельно хозяйствовать на своём земельном участке в соответствии с его разрешённым использованием, поэтому в целях устранения препятствий ФИО1 ФИО44 в реализации его прав по пользованию и распоряжению объектом собственности необходимо иск ФИО1 ФИО45 к ФИО2 ФИО46 об устранении нарушения права удовлетворить и обязать ФИО2 ФИО47 не производить прогон и выпас домашнего скота на принадлежащем ФИО1 ФИО48 земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном относительно ориентира в границах земельного участка: <адрес>, территория Эльтонского сельского поселения, <адрес>, примерно в 7,5 километрах от ориентира по направлению на северо-восток от <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 ФИО49 поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО2 ФИО50 не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в пользу истца, подтверждённые материалами дела (платёжное поручение на л.д. 4) судебные расходы – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО51 к ФИО2 ФИО52 об устранении нарушения права удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО53 не производить прогон и выпас домашнего скота на принадлежащем ФИО1 ФИО54 земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном относительно ориентира в границах земельного участка: <адрес>, территория Эльтонского сельского поселения, <адрес>, примерно в 7,5 километрах от ориентира по направлению на северо-восток от <адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО55 в пользу ФИО1 ФИО56 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2017 года.

Судья: