Решение № 2-2185/2020 2-2185/2020~М-1580/2020 М-1580/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2185/2020

Дело №2-2185/2020

22RS0066-01-2020-002413-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1, согласно уточнению, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 448,50 руб., из которых: сумма основного долга – 162 896,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 37 552,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 204,49 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 343 560 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с поступившим заявлением ответчика о применении срока исковой давности банк уточнил требования, считают, что взысканию подлежат платежи с № по № по графику платежей, в связи с перерывом течения срока исковой давности в 40 дней.

Представитель истца в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения уточненного иска, сославшись на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, поскольку Банком ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ и у истца было право требования задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица в судебное заседание не явились о дате судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, доводы и возражения сторон, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлена сумма 343 560 руб. под 24,90% годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрен возврат суммы долга и уплаты процентов ежемесячно в сумме 10 045,69 руб., размер последнего платежа по кредиту 9 580,39 руб., согласно графика.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 ГК РФ, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО1 в нарушение условий заключенного кредитного договора допускал неоднократные просрочки.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, кредитор вправе предъявлять требования о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование заемщиком не исполнено.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ N 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ N 43.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 515,58 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Между тем, исковое заявление подано в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. Более того, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена ДД.ММ.ГГГГ не влияют на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи, соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с платежа, который должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности и на указанную дату истек срок давности по платежу №.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 402,81 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (платеж очередной должен быть ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику) - 18 месяцев по 10 045,69 руб., 1 месяц по 9 580,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд сторона истца не заявляла.

Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата до которой банком выставлено требование о полном досрочном погашении долга) основаны на неверном толковании норм материального права, и не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах, что было в данном случае, исчисляется отдельно по каждому платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (95%) в размере 4 944,65 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 660,67 руб. в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 402,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 944,26 рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в счет возврата госпошлины 1 660,67 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Чернигина