Постановление № 1-160/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-160/2024

УИД №

Производство №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Чудиновской Т.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Дрогановой К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в помещении районного суда решения материалы уголовного дела в отношении

Сафончик (ФИО2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в брачных отношениях, на иждивении никого не имеющей, не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, Сафончик (ФИО2) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Сафончик (ФИО2) ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности расположенном в 15 метрах от подъезда <адрес>, держа в своих руках телефон сотовой связи марки Xiaomi модель RedmiA2+, принадлежащий ФИО6, который он передал ФИО4, чтобы она осуществила телефонный звонок на принадлежащий последней телефон сотовой связи, утерянный ей ранее, возник и сформировался преступный умысел направленный на хищение указанного телефона сотовой связи.

Далее, ФИО4, находясь в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдает ФИО6 и находящаяся с ними девушка, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступлений, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, незаконно, в целях личного обогащения, продолжая удерживать в своих руках телефон сотовой связи марки Xiaomi модель RedmiA2+, скрылась с ним с места совершения преступления, тем самым тайно похитила принадлежащие ФИО6 телефон сотовой связи марки Xiaomi модель RedmiA2+ в корпусе голубого цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, объемом памяти 64GB стоимостью 3 594 рубля 00 копеек, с находящимися под чехлом денежными средствами в размере 15 000 рублей 00 копеек, банковской картой банка «Тинькофф», а также чехол, сим-карту мобильного оператора «ЙОТА», не представляющие для ФИО6 материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 594 рубля.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 (ФИО2) квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО2) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший указал, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, примирение достигнуто, претензий к подсудимой не имеется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 (ФИО2) поддержала ходатайство, заявленное потерпевшим ФИО6, просила прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением, она возместила в полном объеме, примирение с потерпевшим достигнуто. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Дроганова К.А. ходатайство потерпевшего и позицию своей подзащитной поддержала, поясняя, что между ФИО8 и ФИО1 (ФИО2) достигнуто примирение, ФИО1 (ФИО2) полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, все требования уголовного закона соблюдены.

Государственный обвинитель Чудиновская Т.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшим ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимой ФИО1 (ФИО2) разъяснены основания прекращения уголовного дела, и её право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО1 (ФИО2) относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

ФИО1 (ФИО2) признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим. Потерпевший ФИО6 пояснил, что претензий к ФИО1 (ФИО2) не имеет, примирение между ними достигнуто.

Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшего нет.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО2) не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, ФИО1 (ФИО2) по собственной инициативе в полном объеме загладила ущерб, причиненный преступлением.

ФИО1 (ФИО2) на учете в ООНД не состоит, на учете в ОПНД не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом: «кратковременная депрессивная реакция», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, на иждивении никого не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 (ФИО2), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сафончик (ФИО2) ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Сафончик (ФИО2) ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- коробка от мобильного телефона Xiaomi модель RedmiA2+, мобильный телефон Xiaomi модель RedmiA2+ – считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения, избранную в отношении Сафончик (ФИО2) ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Баранчиков