Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1183/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Упралению 1 , Управлению 2 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Управлению 3 о прекращении права собственности на реконструированную квартиру, в обоснование своих требований, указав, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истом своими силами за счет собственных средств проведена реконструкция квартиры. Поскольку реконструкция велась без получения соответствующей проектно-технической документации, жилые помещения отвечают санитарно-эпидемиологическим и строительным требованиям, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве ответчика была привлечена Упраления 1

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани заменен ненадлежащий ответчик Управление 3 на Управление 2 .

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате судебного заседания извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Н-к. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления 2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв по делу, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Упраления 1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв по делу, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не является надлежащим ответчиком, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, допросив специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>, истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из искового заявления, реконструкция заключалась в устройстве в объеме жилой комнаты антресоли, а также присоединении примыкающего в квартире участка межквартирного коридора с заменой исчерпавших срок эксплуатации конструкций и с частичной внутренней перепланировкой и переустройством систем инженерного оборудования.

Реконструкция произведена без разрешения соответствующих органов, в связи с чем является самовольной.

Согласно техническому паспорту, выданной БТИ по состоянию на <дата обезличена> по адресу: <адрес> квартира реконструирована, общая площадь составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв. м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО ППФ «М», основные строительные конструкции реконструированной квартиры <№> в жилом доме по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровью людей. Сверхнормативного увеличения нагрузок на перекрытия не произошло. Степень огнестойкости конструкций квартиры после реконструкции не уменьшилась. В квартире имеются основные необходимые для многоквартирного жилого дома системы инженерного оборудования. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим нормам теплоизоляцию внутренних помещений. Выполненная в квартире реконструкция не привела к ухудшению состояния здания и не нанесла ему ущерб как объекту культурного наследия. Таким образом квартира <№> после реконструкции пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения.

Согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена>, выданным ФБУЗ условия проживания в квартире <№> (Литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом была допрошен специалист ФИО3, которая пояснила суду, что является инженером реставратором, ею проводилось обследование квартиры <№> (Литер <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что при проведении реконструкции влияния на несущие конструкции жилого дома не имеется, выполненная реконструкция не привела к ухудшению состояния здания и не нанесла ему ущерб как объекту культурного наследия.

Нарушений прав третьих лиц при произведении реконструкции не установлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома по <адрес><№> от <дата обезличена>, собственники многоквартирного дома не высказали возражений против реконструкции квартиры <№>, что подтверждается также реестром собственников помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при реконструкции квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании права собственности на реконструированное жилое помещение подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Упралению 1 Управлению 2 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено и отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года

Судья: С.Р.Цыганкова